Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2022 ~ М-13/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-55-2022

46RS0026-01-2022-000021-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Хомутовка 04 мая 2022 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Ковалевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой В.В. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Хомутовская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Еремина В.В. обратилась в суд с иском к ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ» в помещении кабинета хирурга здания поликлиники по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве возникшей неприязни, сотрудник ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ» Арапов А.А. вытолкнул ее из кабинета, причинив ей физическую боль. В результате причинения ей физической боли и ссоры возникшей по инициативе работника ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ» Арапова А.А., она перенесла сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания, у нее развилась бессонница, дискомфорт в передвижении и в действиях. Телесных повреждений у нее обнаружено не было. Араповым А.А. ей были причинены иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 24500 рублей.

В судебном заседании Еремина В.В. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что конфликт произошел по вине Арапова А.А., который является работником ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ» и, соответственно, компенсацию морального вреда должно возмещать именно ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ». Претензия, направленная ею ответчику, оставлена ответчиком без внимания. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя именно с ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ», так как Арапов А.А. является работником ответчика и именно ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный Араповым А.А.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования Ереминой В.В. поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что имеются все законные основания для удовлетворения иска Ереминой В.В.

Третье лицо Арапов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Ереминой В.В. не согласен, просит суд оставить их без удовлетворения по тем основаниям, что ответчик ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ» к конфликту, возникшему между ним и истцом, никакого отношения не имеет. Никаких телесных повреждений он истцу не причинял.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требования Ереминой В.В. не согласна в полном объеме, просит суд их оставить без удовлетворения по тем основаниям, что действия Арапова А.А., который работает врачом-хирургом, связаны с личными неприязненными отношениями между ним и истцом, не связаны с исполнением им и истцом трудовых обязанностей. Арапов А.А. и Еремина В.В. действительно являются работниками ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ», однако, исполнение каких-либо трудовых обязанностей Ереминой В.В. в кабинете врача-хирурга не предусмотрено. Вина ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ» в данной конфликтной ситуации возникшей между двумя ее работниками на почве личных неприязненных отношений, отсутствует.

Выслушав истца, ее представителя, третье лицо, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения гражданину нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, какие нравственные или физически страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут между истцом Ереминой В.В. и третьим лицом Араповым А.А. в кабинете врача-хирурга ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ» по адресу: <адрес>, произошел конфликт в виде ссоры на почве личных неприязненных отношений, в результате которого Арапов А.А., применив физическую силу, вытолкнул Еремину В.В. из кабинета. В результате действий Арапова А.А. Еремина В.В. испытала физическую боль.

Таким образом, вышеуказанный конфликт между истцом Ереминой В.В. и третьим лицом Араповым А.А. произошел на почве личных неприязненных отношений и не связан с исполнением Араповым А.А. и Ереминой В.В. своих обязанностей в рамках трудовых правоотношений с ответчиком ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ».

По факту произошедшего конфликта истец Еремина В.В. обратилась с письменным заявлением в полицию.

По результатам проверки заявления Ереминой В.В. сотрудниками полиции в отношении Арапова А.А., как физического лица, а не как сотрудника ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ», был составлен административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Арапов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ, а именно в том, что он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Ереминой В.В., но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Арапов А.А. подал жалобу в Курский областной суд.

Решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Арапова А.А. оставлено без изменения, жалоба Арапова А.А. – без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанное постановление судьи Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, также подтверждает факт того, что конфликт между истцом Ереминой В.В. и третьим лицом Араповым А.А. произошел именно на почве личных неприязненных отношений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 также не подтвердили факт того, что на дату конфликта ДД.ММ.ГГГГ истец Еремина В.В. и третье лицо Арапов А.А. каким-то образом были связаны трудовыми правоотношениями, либо Арапов А.А. выполнял в отношении истца какие-либо действия, связанные с исполнением им своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не представлены доказательства того, что ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика суду представлены доказательства того, что причинителем морального вреда истцу он не является.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, рассматривая дело в рамках заявленных истцом требований к ответчику, суд приходит к выводу, что исковые требования Ереминой В.В. не подлежат удовлетворению, и полагает необходимым ее исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ереминой В.В. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Хомутовская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Татаренко