Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-949/2021 ~ М-681/2021 от 27.04.2021

дело № 2-949/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 27 сентября 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Храмушина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоцкой Валентины Григорьевны к Пискуновой Ирине Ивановне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, по встречному исковому заявлению Пискуновой Ирины Ивановны к Высоцкой Валентине Григорьевне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

у с т а н о в и л:

Высоцкая В.Г. обратилась в суд с иском к Пискуновой И.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, просила обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, с кадастровым номером №, снести и привести в соответствие с требованиями законодательства за счет ответчика подсобное (хозяйственное) строение – баню, ограждение (забор) по смежной границе участков, устранить нависание над территорией принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка крон высоких растений.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Храмушиным П.Н. подано заявление об уточнении исковых требований, истец просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельными участками, расположенным по <адрес> с кадастровыми номерами № и №, а именно: снести и привести в соответствие с требованиями законодательства за счет ответчика подсобное (хозяйственное) строение – баню, ограждение (забор) по смежной границе участков, устранить нависание над территорией принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка крон высоких растений (л.д. 103-105 т.1).

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по <адрес>. В 2013 году участок освоен, на его территории построен и введен в эксплуатацию капитальный дом для круглогодичного проживания, а также подсобные строения. На участке имеются насаждения сельскохозяйственного и декоративного назначения. Ответчиком Пискуновой И.И., являющейся собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по <адрес>, в нарушение положений градостроительного законодательства, а именно Правил землепользования и застройки Елизовского городского поселения Елизовского района Камчатского края — Раздела Ш Градостроительные регламенты, Правил землепользования и застройки Пионерского сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Пионерского сельского поселения № 35 от 08.07.2019, по границе смежных земельных участков истца и ответчика возведено ограждение (забор) высотой 3,3 метра, а на расстоянии менее 3 метров от границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка возведено подсобное строение – баня. Забор является сплошным и существенно затеняет принадлежащий истцу на праве собственности участок земли, препятствует естественной вентиляции, что существенно затрагивает права истца, ухудшает потребительские свойства ее земельного участка в связи повышенной влажностью. Расположенная на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка истца – баня, влечет угрозу повреждения имущества истца в результате пожара, а также создает неудобства в связи со скатыванием снега с крыши бани на территорию земельного участка истца в зимний период.

Кроме того, кроны высоких деревьев, которые растут на земельном участке ответчицы, нависают над земельным участком истца, что нарушает права истца в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельными участками в связи с существенным его затенением, а также препятствует поддержанию чистоты в связи с падением на территорию земельного участка листвы и веток.

Ответчиком никаких мер для устранения нарушений прав истца не принято, ответ на ее претензию до настоящего времени не поступил. Факт допущенных ответчиком нарушений подтвержден актом осмотра территории от 24 февраля 2021 года, составленным комиссией администрации Пионерского сельского поселения Елизовского района Камчатского края (л.д. 4-6, 103-105 т.1).

Пискунова И.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Высоцкой В.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, просила обязать Высоцкую В.Г. прекратить нарушение ее права пользования земельными участками, расположенными по <адрес>, с кадастровыми номерами № и № путем сноса ответчиком за ее счет хозяйственной постройки с емкостью для воды и теплицы, расположенных в непосредственной близости от границы ее участка.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по <адрес>. Участок полностью освоен, на территории участка построены и поставлены на кадастровый учет капитальный дом и хозяйственные постройки. С восточной стороны земельные участки граничат с земельными участками ответчика Высоцкой В.Г. с кадастровыми номерами № и №. В нарушение положений градостроительного законодательства, а именно Правил землепользования и застройки Елизовского городского поселения Елизовского района Камчатского края — Раздела Ш Градостроительные регламенты, Правил землепользования и застройки Пионерского сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Пионерского сельского поселения № 35 от 08.07.2019 ответчиком с восточной стороны участков возведено ограждение (забор) высота которого превышает разрешенную (1,8 метра) и составляет 3,57 метра; на расстоянии менее 3 метров от границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка возведено подсобное строение – теплица и хозпостройка с резервуаром для хранения воды (данная постройка вплотную примыкает к границе ее земельного участка с кадастровым номером №). Размещение ответчиком хозпостроек без соблюдения требований по минимальному их расстоянию от границы земельного участка существенно нарушает ее права, создается угроза повреждения и уничтожения ее имущества в случае возникновения пожара, в зимний период на постройках ответчика накапливается снег, который падает на участок Пискуновой, кроме того создается тень в районе расположения грядок с растениями (л.д.38-40 т.2).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Храмушин П.Н. исковые требования Высоцкой В.Г. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований в судебном заседании 24.06.2021, просил обязать ответчика снести баню; привести в соответствие с требованиями законодательства ограждение (забор), установленный по границы смежных земельных участков сторон до уровня 1, 8 метра, а также устранить нависание крон деревьев над земельными участками истца. Устранить нарушения просил обязать ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Встречные требования Пискуновой признал частично, пояснив, что истец согласна убрать хозяйственную постройку с емкостью для воды, установленную в непосредственной близости к забору, разделяющему границы земельных участок сторон. Требования в части сноса теплицы не признал, поскольку теплица установлена без нарушений действующих Правил землепользования и находится на расстоянии более одного метра от забора Пискуновой.

Истец (ответчик по встречному иску) Высоцкая В.Г. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Пискунова И.И. и ее представитель Жариков Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск ( л.д. 96-98, л.д. 200-205 т.1).

Третьи лица: администрация Пионерского сельского поселения, ЖСК «Галилея» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Высоцкая В.Г. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (л.д.35-40 т.1)

Ответчику Пискуновой И.И. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (л.д. 41-46 т.1).

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными, что подтверждается материалами дела (л.д.216 т.1) и следует из содержания исковых заявлений.

По смежной границе земельных участков истца и ответчика, Пискуновой И.И. в декабре 2020- январе 2021 года возведено ограждение из металлического штакетника высотой 3,3 метра на бетонном фундаменте. На земельном участке Пискуновой И.И. с кадастровым номером №, на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком №, принадлежащем на праве собственности Высоцкой, Пискуновой в марте - мае 2020 года построена баня. Кроны деревьев, растущих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Пискуновой, через имеющееся ограждение – забор нависают над земельными участками, принадлежащими на праве собственности Высоцкой.

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности Высоцкой с кадастровым номером № построена теплица, которая находится на расстоянии 1 метр 18 см от границы с земельным участком №, принадлежащем на праве собственности Пискуновой. В непосредственной близости от теплицы, Высоцкой построена хозяйственная постройка с емкостью для воды, которая находится в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером №, вплотную к забору.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, представленными фотоматериалами, актом осмотра территории от 24.02.2021, составленного администрацией Пионерского сельского поселения (л.д.15-18 т.1), не оспариваются ни истцом, ни ответчиком, а также подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование (п. 5.3.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).

Согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Уточняя в ходе рассмотрения дела исковые требования, представитель истца Храмушин просил обязать ответчика снести баню, ссылаясь на то, что указанная постройка, расположенная на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца построена с нарушением градостроительных норм и правил, представляет повышенную степень пожароопасности, что влечет угрозу повреждения имущества истца, создает истцу неудобства в связи со скатыванием снега с крыши бани на территорию земельного участка истца в зимний период.

Разрешая исковые требования Высоцкой В.Г. о возложении обязанности на Пискунову И.И. снести баню, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, исходя из того, что сам по себе факт возведения строения с нарушением расстояния до границы участка достаточным основанием для сноса данного строения не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела. Наличие допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Истцом не представлено доказательств, что баня препятствуют ей в пользовании земельными участками, принадлежащими ей на праве собственности, строениями, расположенными на них, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователя земельного участка.

Доводы представителя истца о том, что строительство бани привело к угрозе нарушения прав истца как собственника жилого дома, который в настоящее время подвергается опасности причинения пожара вследствие эксплуатации бани Пискуновой, ничем не подтверждаются.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса бани, возведенной ответчиком, исключительно заявленным способом и не доказал, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате исполнения оспариваемого решения суда.

Разрешая требования истца Высоцкой о возложении обязанности на ответчика Пискунову привести в соответствие требованиями законодательства ограждение (забор), установленный по границе смежных земельных участков сторон до уровня 1, 8 метра, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, по смежной границе земельных участков истца и ответчика, ответчиком Пискуновой установлено ограждение (забор), высотой 3,3 метра.

Решением Собрания депутатов Пионерского сельского поселения утверждены Правила землепользования и застройки Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края (Приложение к решению Собрания депутатов Пионерского сельского поселения от 8.07.2019 № 35) высота ограждения земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляет до 1,8 метра (ст.50 Правил).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Таким образом, необходимость применения тех или иных пунктов правил устанавливается градостроительными регламентами на уровне муниципального образования, с учетом эксплуатации и развития данной территории.

Ограждение (забор) высотой 3,3 метра возведено ответчиком без согласия истца, как собственника смежных земельных участков.

Учитывая, что истец является собственником земельных участков, смежных с земельными участками ответчика, последней возведен в нарушение градостроительных норм и правил забор, по высоте значительно превышающий предельно допустимые размеры, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем, требования истца в части возложения обязанности на ответчика привести в соответствие требованиями законодательства ограждение (забор), установленный по границе смежных земельных участков сторон до уровня 1, 8 метра, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности устранения нависания крон деревьев, растущих вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика на земельных участках Пискуновой, над земельными участками истца Высоцкой, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В судебном заседании установлено, что на земельных участках Пискуновой, рядом со смежной границей с земельными участками Высоцкой растут высокорослые деревья, кроны которых нависают над спорными земельными участками, принадлежащими на праве собственности Высоцкой, что не оспаривается сторонами, и помимо пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, подтверждается представленными фотографиями.

Указанные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, что нависание веток деревьев над участком препятствует собственнику участка в его использовании (затенение участков, падение листвы и веток на участок Высоцкой и т.д.), суд считает возможным удовлетворить требования Высоцкой и возложить на Пискунову обязанность устранить нависания крон деревьев (произрастающих на земельных участках Пискуновой), нависающих над территорией земельных участков Высоцкой вдоль смежной границы.

Разрешая встречные исковые требования Пискуновой И.И. о возложении обязанности на Высоцкую В.Г. прекратить нарушение ее права пользования земельными участками, расположенными по <адрес>, с кадастровыми номерами № и № путем сноса ответчиком за ее счет хозяйственной постройки с емкостью для воды и теплицы, расположенных в непосредственной близости от границы ее участка, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель Высоцкой - Храмушин пояснил, что действительно хозяйственная постройка с расположенной на ней емкостью для воды на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Высоцкой, расположена в непосредственной близости от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, вплотную к забору.

Несмотря на наличие нарушений строительных норм и правил в части размещения возведенной Высоцкой на своем земельном участке хозяйственной постройки (расположенной в непосредственной близости от забора, разделяющего границы земельных участок сторон), достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни, здоровью или имуществу Пискуновой спорным строением представлено не было, а допущенное нарушение может быть устранено иными мерами без сноса строения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Требования истца Пискуновой И.И. о сносе ответчиком Высоцкой В.Г. за ее счет теплицы, расположенной в непосредственной близости от границы участка Пискуновой И.И. удовлетворению не подлежит, поскольку как видно из представленных фотоматериалов,    теплица расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Высоцкой В.Г. на расстоянии 1 метр 18 см от забора, проходящего по смежной границе с участком Пискуновой И.И., что не нарушает установленные п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» требования. Кроме того, доказательств существования препятствий в пользовании Пискуновой принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, наличие на участке Высоцкой теплицы, суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении вопроса о сроке исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности, учитывает объем работы, время года, погодные условия, соблюдение баланса интересов обеих сторон и полагает необходимым установить срок исполнения решения – 4 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Высоцкой Валентины Григорьевны удовлетворить частично.

Обязать Пискунову Ирину Ивановну в четырехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Высоцкой В.Г. земельными участками с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес> и обязать Пискунову Ирину Ивановну привести в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил забор (ограждение), возведенный Пискуновой И.И. на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, № до уровня (высоты) 1, 8 метра, а также устранить нависание крон растущих на земельных участках с кадастровыми номерами №, № деревьев, над земельными участками, принадлежащими на праве собственности Высоцкой В.Г. с кадастровыми номерами №, №.

В удовлетворении требований Высоцкой Валентины Григорьевны к Пискуновой Ирине Ивановне о сносе бане, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пискуновой Ирины Ивановны о возложении обязанности на Высоцкую Валентину Григорьевну снести, расположенные на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> хозяйственную постройку с емкостью для воды и теплицу    - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 октября 2021 года.

Председательствующий         Т.А. Бецелева