Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2018 ~ М-2167/2018 от 02.04.2018

№ 2-3027/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова В.С. к Куприной Л.А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Кольцовым В.С. и Куприной Л.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит Кольцову В.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1. договора при досрочном прекращении найма и расторжении договора каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма. В адрес Куприной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора найма жилого помещения, после получения которого ДД.ММ.ГГГГ она сообщила об освобождении квартиры и попросила о встречи для передачи ключей. Перед встречей с Куприной Л.А. истец посетил квартиру и обнаружил отсутствие следующего имущества: демонтаж входной стальной двери с коробкой, на лоджии демонтаж остекления, демонтаж ванны, унитаза, раковины и смесителя, на кухне демонтаж мойки с сантехнической фурнитурой и вентиляционной решетки. Для определения размера причиненного истцу ущерба он обратился в <данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. На сегодняшний день в квартире без ремонтно-восстановительных работ, проживать невозможно. Ответчик игнорирует требования о возмещении причиненного имуществу истца вреда. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 86079 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу; расходы в сумме 5000 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика; расходы по оплате госпошлины в сумме 2782 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель истца Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы дела №, материалы наследственного дела №, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной <адрес>.

Пунктом 1.2 предварительного договора определены характеристики квартиры к моменту заключения основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Кольцовым В.С. заключен договор об уступке прав требования (цессии) по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Между <данные изъяты> и Кольцовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, определен адрес <адрес>.

Право собственности Кольцова В.С. на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Куприной Л.А. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС г.Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия Российской Федерации.

Наследниками первой очереди, в силу положений ст.1142 ГК РФ, являются истец Кольцов В.С. (сын) и ответчик Куприна Л.А. (супруга).

После смерти ФИО открылось наследство в виде <адрес>.

Куприна Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО, выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Кольцов В.С. в наследство не вступил, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Кольцовым В.С. (наймодатель) и Куприной Л.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение по адресу <адрес> во временное пользование в целях проживания, определен срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при досрочном прекращении найма и расторжении настоящего договора, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям представителя истца Кольцов В.С. при посещении квартиры обнаружил отсутствие следующего имущества: демонтаж входной стальной двери с коробкой, на лоджии демонтаж остекления, демонтаж ванны, унитаза, раковины и смесителя, на кухне демонтаж мойки с сантехнической фурнитурой и вентиляционной решетки.

Постановлением <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении Куприной Л.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ (самоуправство), отказано.

С целью определения стоимости причиненного квартире ущерба истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составляет <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку его имуществу причинен ущерб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

По условиям договора купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кольцовым В.С. определено, что в квартире выполнена следующая отделка: в жилых комнатах, кухне, коридоре – полы плита перекрытия, полистиролбетонная стяжка, стены подготовлены под оклейку (шпатлевка), потолок подготовлен под окраску (шпатлевка), установлены розетки, выключатели, временные патроны электроосвещения, оконные проемы пластиковые стеклопакеты (тройное остекление); в санузлах – полы гидроизоляция, стяжка, стены оштукатурены, потолок перетирка ж/б плит цементным раствором, установлены розетки, выключатели, временные патроны электроосвещения; лоджия – выполнено металлическое ограждение (высота – 1м от пола), пол стяжка; установлены счетчики холодной и горячей воды (в кухне или санузле), установлена входная дверь – деревянная (п.1.3).

Согласно пояснениям ответчика истец участия в ремонте квартиры не принимал, они с супругом осуществляли ремонт и благоустройство квартиры за счет собственных средств, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела квитанциями, договорами на выполнение работ, а также пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Условиями договора найма от ДД.ММ.ГГГГ не определено в каком виде квартира передается нанимателю для использования, судьба улучшений сторонами не оговаривалась, договор найма заключен только после смерти ФИО, до указанного момента ответчица с ФИО проживали с согласия истца, все улучшения в квартире произведены также с его согласия.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком произведен демонтаж только отделимых улучшений (металлическая дверь, линолеум, ванна, унитаз, межкомнатные двери). Согласно пояснениям ответчика, что не оспаривалось стороной истца, обои, кафельная плитка в квартире остались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кольцова В.С. к Куприной Л.А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 21.05.2018.