Мотивированное решение по делу № 02-6885/2023 от 01.09.2023

1

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6885/2023 по иску Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (адрес Банк») к ООО «НПП «Энергосберегающие технологии», Григорьеву Артему Геннадьевичу, Кондратенко Римме Хадисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно кредитной задолженности по договору от 27.01.2022 № 12Р-АИС-К-11623/22 в размере сумма, в том числе остаток задолженности в размере сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке в размере – сумма, а также взыскании госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что  27.01.2022 года между истцом и ООО «НПП «Энергосберегающие технологии» был заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-11623/22, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере сумма со сроком до 24.01.2025 года под 11,5% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и перечислил денежные средства в установленных договором размерах, что подтверждается п/п № 119 от 28.01.2022.

Однако заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства  , в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере сумма

Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством Григорьевым А.Г. в соответствии с договором поручительства от  27.01.2022 года № 12Р-АИС-П-6235/22 заключенному с МСП Банк и поручительством Кондратенко Р.Х. в соответствии с договором поручительства от  27.01.2022 года № 12Р-АИС-П-6236/22 заключенному с МСП Банк.

П.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя в том же объеме, как и должник.

По состоянию на  25.07.2023г. задолженность ответчика перед истцом составила сумма, в том числе остаток задолженности в размере сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке в размере – сумма

В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств МСП Банк направил в адрес заемщика требования №32/5656 от 02.06.2023г. о полном досрочном погашении задолженности , а также в адрес поручителей №32/5657 от 02.06.2023 №32/5658 от 02.06.2023 , которые были оставлены без ответа и оплаты.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Стороны, извещённые надлежащим образом в заседание суда не явились, извещены судом надлежащим образом, истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2022 года между истцом и ООО «НПП «Энергосберегающие технологии» был заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-11623/22, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере сумма со сроком до 24.01.2025 года под 11,5% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и перечислил денежные средства в установленных договором размерах, что подтверждается п/п № 119 от 28.01.2022.

Однако заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства  , в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере сумма

Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством Григорьевым А.Г. в соответствии с договором поручительства от  27.01.2022 года № 12Р-АИС-П-6235/22 заключенному с МСП Банк и поручительством Кондратенко Р.Х. в соответствии с договором поручительства от  27.01.2022 года № 12Р-АИС-П-6236/22 заключенному с МСП Банк.

П.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя в том же объеме, как и должник.

По состоянию на  25.07.2023г. задолженность ответчика перед истцом составила сумма, в том числе остаток задолженности в размере сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке в размере – сумма

В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств МСП Банк направил в адрес заемщика требования №32/5656 от 02.06.2023г. о полном досрочном погашении задолженности , а также в адрес поручителей №32/5657 от 02.06.2023 №32/5658 от 02.06.2023 , которые были оставлены без ответа и оплаты.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, ответчиками суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. При этом судом достоверно установлено, что ответчиками были нарушены существенные условия договора в части возврата кредита и срока оплаты процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору от 27.01.2022 № 12Р-АИС-К-11623/22 в размере сумма, в том числе остаток задолженности в размере сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке в размере – сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковое заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «НПП «Энергосберегающие технологии», Григорьеву Артему Геннадьевичу, Кондратенко Римме Хадисовне в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по кредитному по договору от 27.01.2022 № 12Р-АИС-К-11623/22 в размере сумма, в том числе: остаток задолженности в размере сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке в размере – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2023 года