Решение по делу № 33-2019/2020 от 12.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-2019/2020                                          Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.
при секретаре	Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 25 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-7012/2019 по иску Касьянова В. В.ча, Касьяновой О. Ю. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика Курбатова О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Касьянов В.В., Касьянова О.Ю. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцы указали, что между сторонами 20 декабря 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые дома (корпуса 3,4) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенные по адресу: <адрес> (далее – объект), и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру с проектным номером 311, общей проектной площадью (включая площади балконов/лоджий) 84,8 кв.м. Истцами оплачена цена договора, однако в установленный договором срок квартира истцам не передана по акту приема-передачи.

На основании изложенного истцы просили взыскать в пользу каждого неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 141 776,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; в пользу Касьянова В.В. взыскать убытки в виде расходов за наем жилого помещения за период с 1 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 52 857,14 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Касьянова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.12.2018 по 18.02.2019 в размере 75 000 руб., убытки в размере 52 857 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 65 428 руб. 57 коп.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Касьяновой О.Ю.. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.12.2018 по 18.02.2019 в размере 75 000 руб., убытки в размере 52 857 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 14 517 руб. 67 коп. и на оформление доверенности представителя в размере 2 226 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части Касьянову В.В., Касьяновой О.Ю. отказано.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 529 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Главстрой-СПб» Курбатова О.В. просит решение суда изменить в части взыскания убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Головкин Ф.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, что 20 декабря 2016 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и Касьяновым В.В., Касьяновой О.Ю. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые дома (корпуса 3,4) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенные по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру с проектным номером 311 общей проектной площадью (включая площади балконов/лоджий) 84,8 кв.м, а участники долевого строительства приняли на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 6 860 150,4 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию..

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства – до 30 ноября 2018 года.

Стороной ответчика не оспаривается, что участниками долевого строительства обязательства по договору №... от 20 декабря 2016 года исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира истцам не передана по акту приема-передачи.

4 июня 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки и возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 декабря 2018 года.

Представленные истцами доказательства указывают на то, что ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи лишь 18 февраля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание стоимость объекта недвижимости, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки за период с 01.12.2018 по 18.02.2019 до 150 000 руб., взыскав в пользу каждого истца половину от данной суммы.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истцов как потребителей и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы по делу на оплату услуг представителя, взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ.

Решение суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов предметом самостоятельного оспаривания сторон не является и его законность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом удовлетворены требования Касьянова В.В. о взыскании с ответчика в возмещение убытков расходы по оплате за найм жилого помещения за период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

В свое апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истцами в обосновании взыскания убытков представлен договор найма жилого помещения от 17.01.2018, заключенный до предполагаемой даты передачи квартиру по акту приема-передачи, свидетельствующий о намерении истцов пользоваться арендуемым помещением и после передачи объекта долевого строительства.

Указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30 ноября 2018 г., однако фактически передан участнику долевого строительства 18 февраля 2019 г.

Касьянов В.В. зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Санкт-Петербург.

Заключение договора найма 17.01.2018 квартиры, расположенной в том же районе, что и объект по договору участия в долевом строительстве, на срок до 17.12.2018 свидетельствует о намерении Касьянова В.В. и членов его семьи, указанных в договоре, освободить квартиру к истечению срока завершения строительства многоквартирного дома ответчиком. Ввиду неисполнения обязательств ответчиком в условиях отсутствия определенности относительно фактического срока исполнения обязательств, 20.12.2018 истцами был заключен новый договор найма квартиры сроком до 17.11.2019.

К взысканию Касьяновым В.В. предъявлена сумма расходов по оплате найма исключительно за период просрочки исполнения обязательств.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения. Стороной истца представлены доказательства работы Касьянова В.В. в Санкт-Петербурге, что в отсутствие доказательств наличия у него права пользования иным жилым помещением обусловило найм помещения, расходы по которому он не намеревался нести после передачи ему объекта строительства.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является ошибочным. В связи с изложенным оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в оспариваемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –