Решение по делу № 12-74/2016 от 11.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 24 февраля 2016г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Ольга С. К. (653039, г.Прокопьевск, ул.Шишкина, 23), при секретаре Мичкаевой Ю.Л., с надлежащим извещением законного представителя ООО «Талтэкавтотранс», должностного лица, составившего протокол об АП, должностного лица, постановление которого обжалуется, с участием защитника, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Талтэкавтотранс» о привлечении его к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2015г. заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Гатаулиным И.П. вынесено постановление <...> в отношении ООО «Талтэкавтотранс» о привлечении его к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, Общество подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба ООО «Талтэкавтотранс» на указанное постановление.

Рассмотрение дела назначено на 24 февраля 2016г., в судебное заседание законный представитель ООО «Талтэкавтотранс» - генеральный директор К.Н.Б. а так же должностные лица, составивший протокол об АП – Костенко А.С., вынесший обжалуемое постановление – Гатаулин И.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В судебном заседании защитник ООО «Талтэкавтотранс» - С.О.В.., действующая на основании доверенности от 20 июля 2015г., показала в суде, что доводы жалобы подтверждает в полном объеме. ООО «Талтэкавтотранс» не является субъектом вмененного ему правонарушения, так как не является фактическим грузоотправителем лома, перевозимого самовывозом ООО «Втормет». Кроме того, в обжалуемом постановлении не определено место совершения правонарушения, то есть место погрузки лома, материал не содержит доказательств перегруза, сведений о поверке весов. Кроме того, на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности. Пояснила, что при составлении протокола об АП представитель по доверенности К.Н.Б.. был согласен с нарушением, не разобравшись в фактических обстоятельствах дела.

Изучив доводы жалобы, приложения к нему, письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав С.О.В. судья считает жалобу в части отмены постановления подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения,

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что обжалуемое постановление, которое содержит указание на дату совершения правонарушения – 10 августа 2015г., вынесено 12 октября 2015г., то есть по истечении двухмесячного срока.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 10 октября 2015 года.

Суд при рассмотрении жалобы не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, так как постановление подлежит отмене из-за процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1.Жалобу ООО «Талтэкавтотранс» на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Гатаулина И.П. от 12 октября 2015г. <...> о привлечении его к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить, указанное постановление отменить.

2. Прекратить производство по указанному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

3. Копию решения направить К.Н.Б., К.А.С.., Гатаулину И.П., вручить С.О.В.

4.Дело об административном правонарушении вернуть в ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     О.С.Кириллова

<...>

<...>