Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8805/2018 от 13.03.2018

Судья: Федюкина О.В. Дело № 33а-8805/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Редченко Е.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Капуста А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 г. апелляционную жалобу Кабзовой <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Кабзовой <данные изъяты> к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петровой <данные изъяты> об обязании вернуть денежные средства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Кабзова <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петровой <данные изъяты>. по проникновению в жилище, ограничению в пользовании имуществом, порче имущества, взысканию исполнительного сбора, обращению взыскания на пенсию. Просила обязать вернуть денежные средства.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Петрова <данные изъяты> без уведомления ее о возбуждении исполнительного производства, произвела незаконные действия, а именно проникла в ее комнаты, где она проживает <данные изъяты> испортила замок.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель наложила арест на ее пенсионный счет и сняла все денежные средства Кабзовой <данные изъяты>

Такие действия судебного пристава-исполнителя Кабзова <данные изъяты>. считала незаконными и нарушающими ее права.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Кабзова <данные изъяты> требования поддержала. Дополнительно пояснила, что 18 октября 2017 г нашла у себя на двери постановление о возбуждении исполнительного производства и уведомление, но постановление она не читала. На данное постановление ею была написана жалоба.

Судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петрова <данные изъяты> просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что все действия были проведены в рамках закона. Кабзова <данные изъяты> на телефонные звонки не отвечает, дверь не открывает. Все попытки вручения постановления оказались безрезультатными, в связи с чем судебный пристав выехала на место и исполнила судебное решение. Поскольку в добровольном порядке, решение суда не было исполнено, с Кабзовой <данные изъяты> был взыскан исполнительный сбор. При этом отдельного постановления о взыскании исполнительного сбора с пенсионного счета приставом не выносилось.

Заинтересованное лицо Телегин <данные изъяты>. не явился. Его представитель по доверенности Хаметова <данные изъяты> просила отказать в удовлетворении требований, поскольку решение суда службой судебных приставов исполнено в установленном законом порядке. Постановление о взыскании исполнительного сбора не обжалуется.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Кабзова <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, до начала судебного заседания от них не поступало каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких исполнительных действий относится возможность для судебного пристава-исполнителя с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

При этом в силу статьи 59 данного Федерального закона при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Статьей 69 названного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения (пункт 9 части 1).

Порядок принудительного выселения должника из жилого помещения предусмотрен в статье 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно данному порядку в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1). Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

Вопросы взыскания исполнительского сбора регулируются статьей 112 указанного Федерального закона, которой предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Телегина <данные изъяты>. к Кабзовой <данные изъяты>., Кабзовой <данные изъяты>. о выселении, постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фоминой <данные изъяты>. от <данные изъяты> г. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Кабзовой <данные изъяты> предмет исполнения - выселение. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор. На должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о его счетах и о поступлении денежных средств на счета, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Постановлением от <данные изъяты> в указанное постановление от <данные изъяты> года внесены изменения в части даты вступления в законную силу решения суда и даты выдачи исполнительного листа.

Вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником Кабзовой <данные изъяты>. 18 октября 2017 г., что следует из материалов дела и что подтвердила сама Кабзова <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции.

Однако требования исполнительного документа не были исполнены должником <данные изъяты>. в установленный для добровольного исполнения срок.

<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с <данные изъяты> исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб.

На <данные изъяты> года назначены исполнительные действия по выселению Кабзовой <данные изъяты>.

<данные изъяты> было установлено, что в указанном жилом помещении должник Кабзова <данные изъяты> отсутствует, но присутствует должник по другому исполнительному производству Кабзова <данные изъяты> которая отказалась открывать дверь, в связи с чем осуществлялось вскрытие названного жилого помещения. Исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись в отношении должника Кабзовой <данные изъяты>. – осуществлена опись имущества в присутствии понятых, составлен акт, от подписания которого Кабзова <данные изъяты> отказалась, имущество передано на хранение взыскателю Телегину <данные изъяты>.

Должнику Кабзовой <данные изъяты>. выставлено требование об освобождении жилого помещения от ее имущества в срок до <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника по другому исполнительному производству – Кабзовой <данные изъяты> которая также подлежала выселению из данного жилого помещения. Акт описи имущества составлен в отношении Кабзовой <данные изъяты>., которая замечаний о принадлежности имущества в акте не излагала. При совершении указанных действий должник Кабзова <данные изъяты>. не присутствовала. Каких-либо данных о том, что в указанную дату были совершены исполнительные действия в отношении должника Кабзовой <данные изъяты>. не имеется. Доказательств порчи <данные изъяты> года имущества Кабзовой <данные изъяты>. не представлено. С учетом этого, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петровой <данные изъяты>. по проникновению в жилище, ограничению в пользовании имуществом, порче имущества.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> года Кабзова <данные изъяты> получила постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждалась в нем о возможности взыскания исполнительского сбора, но в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования исполнительного документа и не представила судебному приставу-исполнителю доказательств уважительных причин его неисполнения, следует прийти к выводу, что основания для взыскания исполнительского сбора имелись. Порядок вынесения постановления не нарушен. Исполнительский сбор взыскан в установленных пределах.

С учетом того, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>. о возбуждении исполнительного производства на должника <данные изъяты> была, в частности, возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о ее счетах и о поступлении денежных средств на счета, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, что данное постановление было получено Кабзовой <данные изъяты>., но указанная обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю информации о счетах не представлена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника на банковском счете в пределах суммы исполнительского сбора.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Кабзовой <данные изъяты>., в связи с чем о сроке добровольного исполнения и об обязанности предоставления информации о банковских счетах и о поступающих денежных средствах ей было известно.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие описок в постановлении о возбуждении исполнительного производства (в том числе в отношении адреса жилого помещения), в иных постановлениях и в актах сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. О решении суда о выселении ее из названного жилого помещения Кабзова <данные изъяты> знала. Адрес жилого помещения, из которого подлежала выселению Кабзова <данные изъяты>., в исполнительном листе указан верно, а описки в постановлениях судебного пристава-исполнителя могут быть исправлены в порядке статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабзовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи