Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9803/2017 ~ М-6908/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-9803/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Митрофановой О.А.

при участии в судебном заседании представителя истца ООО «УЖК «Территория»– Гажа Д.С. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» к Крафт И. В. о возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – истец, общество, управляющая организация) обратилось в суд с иском к Крафт И.В. о возложении обязанности по демонтажу системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада (между первым и вторым этажами) на внешней стене нежилого помещения общей площадью 243,5 кв.м, многоквартирного <адрес> в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, а также привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общество осуществляет управление и обслуживание названного многоквартирного дома, на внешней стене которого ответчиком установлены внешние блоки системы кондиционирования. Размещение данных конструкций в указанном месте не предусмотрено проектом жилого дома, произведено без согласия собственников помещений в доме, нарушает Постановление Администрации г. Екатеринбурга от <//> N 3517 «Об утверждении Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела ответчик является собственником встроенного нежилого помещения (Литер А) № на поэтажном плане (в части жилого дома <адрес>), общей площадью № кв.м, расположенного в жилом <адрес> г. <адрес> (далее - Помещение). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права пот <//> сер. <адрес>, а также выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям из реестра, содержащегося на сайте www.reformagkh.ru управление названным жилым домом осуществляется Обществом.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, представленных в материалы дела фотографий следует, что на фасаде жилого дома расположены внешние блоки системы кондиционирования, относящиеся к Помещению. Факт обслуживания системой кондиционирования Помещения ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <//> N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения внешних блоков системы кондиционирования Помещения в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно постановлению Администрации г. Екатеринбурга от <//> N 3517 "Об утверждении Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений установлено, что под дополнительным оборудованием в названном нормативном акте понимаются размещаемые на фасадах здания, строения, сооружения системы технического обеспечения эксплуатации зданий, строений, сооружений (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения, иное подобное оборудование), элементы архитектурно-художественной подсветки, почтовые ящики, банкоматы и иное оборудование.

В силу п. 20 названного постановления дополнительное оборудование должно размещаться на фасадах упорядоченно, с привязкой к архитектурному решению здания, строения, сооружения и единой системе осей, при размещении ряда элементов - на общей несущей основе; должно иметь аккуратный внешний вид и надежную конструкцию крепления.

Из п. 21 постановления следует, что наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции могут размещаться на кровле зданий и сооружений, в окнах подвального этажа без выхода за плоскость фасада, на дворовых фасадах в единой системе размещения, на лоджиях, в нишах, с использованием маскирующих ограждений (решеток, жалюзи).

Согласно п. 8 Постановления действия, связанные, в частности, с установкой дополнительного оборудования на фасадах зданий, строений и сооружений, изменением их цветового решения, могут производиться только после внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов

Доказательств соблюдения ответчиком требований названного нормативного акта в материалы дела также не представлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с представленной в материалы дела ведомостью наружной отделки жилого дома, являющейся частью проектной документации, а также письмом АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от <//> не предусмотрено размещение внешних блоков систем кондиционирования на фасаде жилого дома в том месте, в котором они размещены в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленный истцом срок для демонтажа внешних блоков системы кондиционирования поседения является разумным. Необходимость возложения обязанности по приведению фасада в первоначальное состояние способствует восстановлению положения, существовавшего до незаконного размещения внешних блоков систем кондиционирования на фасаде жилого дома.

Оценивая требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая реальность понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца, представленный в материалы дела оригинал платежного поручения, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <//>).Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» - удовлетворить.

Возложить на Крафт И. В. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж расположенных на фасаде жилого <адрес> г. <адрес> наружных блоков системы кондиционирования, относящейся к нежилому помещению площадью 243,5 кв. м, в указанном доме, с дальнейшим приведением фасада жилого дома после произведенного демонтажа наружных блоков системы кондиционирования в первоначальное состояние.

Взыскать с Крафт И. В. в пользу ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (Восемь тысяч) руб.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: