Решение по делу № 12-2/2016 (12-170/2015;) от 07.12.2015

Дело № 12-2/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 11 января 2016 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Рейз М.Г.,

рассмотрев жалобу Еремеева ФИО6 на постановление УИН № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 от 26 ноября 2015г., которым

ЕРЕМЕЕВ ФИО6 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению УИН № по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2015 года, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3, Еремеев Е.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут управлял автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №, по <адрес> в районе <адрес> сторону АЗС, не имя при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД.

В жалобе, поступившей в Славгородский городской суд <адрес>, Еремеев Е.А. просит вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3, постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав на то, что 16 ноября 2015 года между ним и ФИО4, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21074, в связи с чем согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», на момент управления 26 ноября 2015 года транспортным средством предусмотренный законом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек.

Еремеев Е.А. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, также сославшись на то, что 10-дневный срок предоставленный для страхования гражданской ответственности на момент вынесения в отношении него обжалуемого постановления не истек, в связи с чем считает, что постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Привлекая Еремеева Е.А. к административной ответственности, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 исходил из того, что 26 ноября 2015 г. в 15 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> сторону АЗС Еремеев Е.А. управлял автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях Еремеева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанные выводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что также вытекает из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевым Е.А. и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, Еремееву Е.А. (л.д. №

При изложенных обстоятельствах Еремеев Е.А., являясь в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе была застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения транспортным средством, то есть в данном случае последним днем истечения такого срока являлось 26 ноября 2015 года.

На момент управления Еремеевым Е.А. 26 ноября 2015 года транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № находящимся у него в собственности на основании договора от 16 ноября 2015 года, предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством без соответствующего страхового полиса, и согласуется с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеизложенное исключает наличие в действиях Еремеева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 от 26 ноября 2015 года вынесенное в отношении Еремеева Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Еремеева Е.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Еремеева ФИО6 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 от 26 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Еремеева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Еремеева ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья В.В. Безуглов