Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2021 ~ М-3531/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-3432/2021

64RS0044-01-2021-006964-90

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Росжелдорпроект» к Лаврентьеву А. И. о взыскании подотчетных денежных средств,

установил:

АО «Росжелдорпроект» обратилось в суд с иском к Лаврентьеву А.И. о взыскании подотчетных денежных средств, в обоснование требований указав, что ответчик являлся работником АО «Росжелдорпроект» в период с 07.11.2019 по 29.01.2021. Под отчет ответчик получил от истца денежные средства на командировочные расходы на общую сумму 231500 руб., при этом на сумму 170852 руб. им не были предоставлены подтверждающие расходы документы, и данные денежные средства не были возвращены истцу.

Так, ответчик был направлен в командировку в период с 24.03.2020 по 27.03.2020, получив денежные средства на командировочные расходы в сумме 76600 руб., из них ответчик предоставлен отчет по сумме 15648 руб., а также частично возвратил денежные средства в сумме 45000 руб., таким образом, ответчик не возвратил работодателю денежные средства в сумме 15952 руб.

Кроме того, ответчик находился в служебной командировке в период с 29.06.2020 по 22.09.2020, ему были выделены командировочные расходы в сумме 154900 руб., за указанные денежные средства ответчик не отчитался.

Впоследствии ответчик был уволен по собственному желанию. В связи с увольнением ответчика по вышеуказанным подотчетным суммам сформировалась задолженность в размере 170852 руб., данная сумма задолженности не была погашена ответчиком, также ответчик не предоставил по ней авансовые отчеты.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 170852 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика сумму подотчетных денежных средств в размере 50752 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Мухамедьянова А.Ю. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Смирнова С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на необоснованность иска, непредставление истцом доказательств причинения работодателю ущерба, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Лаврентьев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 07.11.2019 между АО «Росжелдорпроект» и Лаврентьевым А.И. заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в филиал АО «Росжелдорпроект» - «Гипротранспуть» на должность машиниста буровой установки 5 разряда. Работа Лаврентьева А.И. носила разъездной характер, о чем прямо указано в п. 7 трудового договора.

Приказом работодателя от 20.03.2020 <№> Лаврентьев А.И. направлен в служебную поездку в г.Уфа сроком на 18 календарных дней с 24.03.2020 по 10.04.2020. За Лаврентьевым А.И. также закреплен служебный автомобиль марки <данные изъяты>
г.р.з. <данные изъяты>

Приказом от 25.03.2020 срок служебной командировки изменен на 4 календарных дня, с 24.03.2020 по 27.03.2020.

Согласно смете на командировочные расходы на 18 календарных дней
Лаврентьеву А.И. под отчет подлежали выдаче 12600 руб. (за 18 дней суточных по
700 руб.), для оплаты проживания исходя из стоимости 3000 руб. в сутки – 54000 руб., для выдачи под отчет на иные расходы – 10000 руб., а всего – 76600 руб.

24.03.2020 согласно платежному поручению <№> Лаврентьеву А.И. перечислены командировочные расходы за март 2020 года в размере 76600 руб.

25.05.2020 Лаврентьевым А.И. представлены авансовые отчеты, согласно которым им в данной служебной поездке израсходовано 15648 руб. К авансовым отчетам представлены документы (кассовые чеки, квитанции, договор на оказание гостиничных услуг), подтверждающие расходы работника на проживание, обслуживание транспортного средства в сумме 15 648 руб. Авансовые отчеты приняты работодателем, утверждены уполномоченным должностным лицом организации (зам.директора по экономике и финансам).

В период май-июнь 2020 года Лаврентьев А.И. возвратил работодателю денежные средства в сумме 45000 руб.

Кроме того, на основании приказа работодателя от 25.06.2020 Лаврентьев А.И. направлен в служебную поездку в г. Дмитров Московской области сроком на 33 календарных дня с 29.06.2020 по 31.07.2020; с учетом приказов от 28.07.2020, 28.08.2020 срок служебной поездки продлевался до 31.08.2020, 30.09.2020, всего срок поездки – 94 календарных дня.

Согласно сметам на командировочные расходы, реестрам на зачисление и платежным поручениям, представленным в материалы дела истцом, Лаврентьеву А.И. в рамках данной служебной поездки выданы денежные средства в сумме 154900 руб. из расчета 32900 руб. (350 руб. суточных за 94 дня) + 122000 руб. (2000 руб. в день на проживание за 61 день).

В связи с временной нетрудоспособностью работника Лаврентьева А.И. с 23.09.2020 приказом <№> от 23.09.2020 срок служебной поездки изменен на период с 29.06.2020 по 22.09.2020 (86 календарных дня). Из объяснений сторон следует, что Лаврентьев А.И. получил травму на производстве, при непосредственном исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем срок служебной поездки был изменен, и впоследствии Лаврентьев А.И. находился на больничном.

На основании приказа от 29.01.2021 трудовой договор с Лаврентьевым А.И. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что работником работодателю причинен материальный ущерб, что подтверждается актом о причинении ущерба от 13.01.2021.

Так, истец указывает о том, что по состоянию на 09.06.2020 по командировке с 20.03.2020 по 24.03.2020 за ответчиком остался долг в сумме 15952 руб. По командировке с 29.06.2020 по 22.09.2020 ответчик истцу авансовый отчет не представил, в связи с чем изначально истцом были заявлены требования о взыскании с Лаврентьева А.И. денежных средств, выделенных ему в рамках поездки, в размере 154900 руб. Впоследствии истец уменьшил сумму предъявляемых исковых требований на 30100 руб. (суточные, выданные Лаврентьеву А.И. в рамках поездки с 29.06.2020 по 22.09.2020), и на 90000 руб. (при предоставлении сведений об оплате Лаврентьевым А.И. гостиницы в рамках поездки с 29.06.2020 по 22.09.2020).

13.11.2020 Лаврентьеву А.И. направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту непредоставления авансового отчета с приложением подтверждающих расходы на сумму 170852 руб. документов, 22.12.2020 сотрудниками работодателя составлен акт о непредоставлении Лаврентьевым А.И. письменных объяснений.

Приказом АО «Росжелдопроект» от 31.12.2020 <№> в связи с непредставлением Лаврентьевым А.И. документов, подтверждающих расходование полученных им под отчет денежных средств на сумму 170852 руб., назначена проверка для установления размера причиненного Лаврентьевым А.И. ущерба и причин его возникновения.

Согласно акту работодателя от 13.01.2021 комиссия в составе работников организации на основании результатов инвентаризации пришла к выводу о причинении Лаврентьевым А.И. «Гипротранспуть» - филиалу АО «Росжелдорпроект» материального ущерба в размере 170852 руб.

Согласно п. 6.5.3 Положения АО «Росжелдопроект» «О служебных поездках» суточные выплачиваются работнику за каждый день его нахождения в служебной командировке/служебной поездке.

Сторонами не оспаривается, что Лаврентьев А.И. в указанные служебные поездки выезжал, пребывал в них то количество дней, которое было установлено, служебные задания выполнял.

Между тем при определении размера причиненного ущерба работодателем не обосновано, в связи с чем в сумму ущерба 170852 руб. включены суточные, размер которых утвержден работодателем, и выплата которых обеспечивает работника по утвержденным нормам денежными средствами для компенсации его расходов при нахождении в командировке (служебной поездки) и не требует документального подтверждения – по поездке с 24.03.2020 по 27.03.2020 в размере 2800 руб., по поездке с 29.06.2020 по 22.09.2020 в размере 30100 руб.

Кроме того, работодатель не обеспечивал ответчика жильем во время его пребывания в служебных поездках, тогда как на работодателя возложена обязанность возмещать работнику, находящемуся в служебной командировке, расходы по найму жилого помещения.

Из представленных в материалы дела сведений Отеля «Princess Frog»
(ИП Гаврилов О.В.), расположенного в г.Дмитров Московской области, следует, что Лаврентьев А.И. проживал в отеле в период с 29.06.2020 по 23.09.2020, за период с 29.06.2020 по 15.09.2020 (78 суток) Лаврентьевым А.И. была полностью произведена оплата услуг за проживание в размере 156000 руб. из расчета 2000 руб. за сутки, за период с 15.09.2020 по 23.09.2020 Лаврентьевым А.И. услуги за проживание оплачены не были, задолженность Лаврентьева А.И. по состоянию на 17.11.2021 по оплате услуг за проживание за период с 15.09.2020 по 23.09.2020 (8 суток) составила 16000 руб.

Из выписки по банковскому счету Лаврентьева А.И. следует, что им произведена оплата услуг отеля на сумму 90000 руб.

Истец представил в материалы дела авансовый отчет от 26.11.2020, служебную записку начальника отряда ОИИ Елисеева М.А., счет ИП Гаврилова О.В. №59169 и кассовые чеки, исходя из которых истец указал, что проживание Лаврентьева А.И. в отеле частично оплачено другим работником, в сумме 66000 руб.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что работодателю было достоверно известно, где именно Лаврентьев А.И. проживал в период служебной поездки с 29.06.2020 по 22.09.2020. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия иного лица оплачивать за Лаврентьева А.И. проживание в период служебной поездки, выдачу данному лицу денежных средств под отчет на данные цели, истцом в материалы дела не представлено.

Из вышеприведенных документов следует, что фактически работодателем не произведена оплата проживания работника Лаврентьева А.И. на сумму 16000 руб., в связи с чем также не представлено обоснования причинения работодателю материального ущерба на указанную сумму.

При изложенных данных суд критически относится к акту о выявлении ущерба от 13.01.2021 и полагает, что данный акт не подтверждает причинение работодателю материального ущерба работнику.

Как указано ранее, Лаврентьев А.И. в ходе осуществления трудовой деятельности получил травму, после чего длительное время находился на больничном, объективно был лишен возможности представить подтверждающие несение расходов в период служебной поездки документы, при этом работодателю было достоверно известно о месте проживания Лаврентьева А.И., а также о несении расходов на оплату проживания Лаврентьевым А.И. по месту осуществления трудовой деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом прямого действительного ущерба и его размера, противоправности действий или бездействия работника Лаврентьева А.И., а также причинной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вины работника Лаврентьева А.И. в причинении ущерба работодателю.

Представленные в материалы дела акт проверки установления размера причиненного ущерба, акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами и справка к акту от 31.12.2020 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Работодателем не были представлены суду доказательства размера причиненного ущерба и непосредственной вины ответчика в его образовании, что в силу положений
ст. 239 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Работодатель имел право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, между тем по служебной поездке с 24.03.2020 по 27.03.2020 днем обнаружения причиненного ущерба считается день предоставления авансового отчета со всеми приложенными документами – 25.05.2020, и с учетом предъявления иска 24.09.2021 срок на обращение в суд по данным требованиям АО «Росжелдорпроект» пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Росжелдорпроект» к Лаврентьеву А. И. о взыскании подотчетных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова