Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2018 ~ М-2714/2018 от 13.07.2018

                                            24RS0032-01-2018-003323-88

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

            г. Красноярск                                                                                      13 декабря 2018 г.

            Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

            при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.А. к Смирнову Е.И., Фонаревой А.В. о расторжении договора дарения, признании сделок недействительными,

Установил:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к Смирнову Е.И., Фонаревой А.В. о расторжении договора дарения, признании сделок недействительными. Требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор от 26.01.2015 дарения ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и жилой дом по указанному адресу. До подписания указанного договора дарения, ответчик оформил нотариальное обязательство заключить договор дарения и передать истцу ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня погашения регистрационной записи об ипотеке на указанное жилое помещение. В силу того, что договор дарения заключен под условием, он является недействительным. Кроме того, перед заключением договора дарения, Смирнов Е.И. угрожал истице, причинил ей побои. В марте 2018 г. выяснилось, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Фонаревой А.В. Просила расторгнуть договор дарения от 26.01.2015, признать все сделки, которые сопряжены с земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес> недействительными, возвратить ? долю на указанный земельный участок и жилой дом в собственность истца; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9605 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте представила их в заявлении от 23.10.2018, в котором просит признать договор дарения от 26.01.2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать все сделки недействительными, которые сопряжены с земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилым домом кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; возвратить в собственность истца ? доли в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 9605 руб.

Истец Смирнова Т.А. и ее представитель Лисина В.В. исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, указали на то, что договор дарения недействителен, так как заключен под условием и является притворной сделкой, кроме того, перед его заключением Смирнов Е.И. угрожал истице, причинил ей побои, она находилась в зависимом от него состоянии.

            Ответчики Смирнов Е.И., Фонарева А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

            Представитель ответчика Смирнова Е.И. Саплева Н.С. (доверенность от 26.09.2018 №24/58-н/24-2018-8-136) возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности, указала на то, что основания недействительности сделки отсутствуют.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1, 4 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.1989 Смирнов Е.И. и Смирнова Т.А. состояли в зарегистрированном браке. 17.02.2014 решением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска брак расторгнут.

На основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 27.05.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе приобретенного в период брака земельного участка <адрес> по ? доле в праве собственности на указанный земельный участок за Смирновым Е.И. и Смирновой Т.А.

18.11.2014 Смирнов Е.И. оформил нотариальное обязательство, согласно которому Смирнов Е.И., получая в дар от Смирновой Т.А. ? долю в праве собственности на земельный участок <адрес> и дом, расположенный по адресу: <адрес>, принимает на себя обязательство заключить договор дарения со Смирновой Т.А. и передать ей в собственность ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня погашения регистрационной записи об ипотеке с вышеуказанного жилого помещения, также обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить указанное жилое помещение до 18.05.2015 (л.д. 11).

26.01.2015 между Смирновой Т.А. и Смирновым Е.И. был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке (л.д. 8).

Договор подписан сторонами, право собственности одаряемого Смирнова Е.И. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 04.02.2015.

16.04.2015 Смирнов Е.И. на основании договора купли-продажи спорные земельный участок <адрес> и расположенный на нем жилой дом площадью 40 кв.м., продал Фонаревой А.В. за 100000 руб. (л.д. 167).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что договор дарения заключен под условием передачи прав на квартиру, что свидетельствует о его недействительности, а кроме того, Смирнов Е.И. оказывал физическое и психическое давление на истицу, не исполняет свои обязательства по кредитным договорам, в том числе не исполняет решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.04.2018, которым со Смирнова Е.И. в пользу Смирновой Т.А. взыскана сумма долга по договорам займа.

Из дела видно, что действительно, 31.12.2013 Смирнова Т.А. обращалась в медицинские учреждения по факту причинения ей телесных повреждений Смирновым Е.А. Также она обращалась в суд с заявлением о привлечении Смирнова Е.И. к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 14.01.2014 заявителю было предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона, однако в связи с неисполнением требований ст. 318 УК РФ, Смирновой Т.А. было отказано в принятии к производству заявления (л.д. 59).

Также, из журнала первичного приема Красноярской межрайонной клинической больницы №7 видно, что 21.08.2014 Смирнова Т.А. обращалась по поводу криминальной травмы 20.08.2014.

Между тем, указанные события, связанные с причинением телесных повреждений Смирновой Т.А., возникли за год и за полгода до совершения оспариваемой сделки.

В правоохранительные органы с заявлениями о совершении Смирновым Е.И. в отношении нее противоправных действий истец не обращалась ни в период с декабря 2013 г., ни после заключения оспариваемого договора дарения.

Из объяснений истца, а также показаний свидетелей следует, что с января 2015 года Смирнов Е.И. не появлялся, никаких требований и претензий не предъявлял.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого договора от 26.01.2015, стороны подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершит данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, того, что в ее адрес со стороны ответчика Смирнова Е.И. поступали угрозы ее жизни, а также совершалось насилие, в результате чего она была вынуждена заключить оспариваемую сделку по отчуждению ответчику земельного участка и жилого дома. Стороной истца не доказано, что воля Смирновой Т.А. при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована угрозой ее жизни и здоровью.

Личное участие истца при оформлении сделки, наличие ее подписи в договоре, достоверно свидетельствует о ее намерении передать в собственность ответчику долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом на нем. Согласно фактическим обстоятельствам дела, истец, имея намерение распорядиться спорным имуществом, собственноручно подписала оспариваемый договор.

С иском об оспаривании договора дарения, истец также обратилась спустя три года после подписания договора дарения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что договор дарения является притворной сделкой по следующим основаниям.

Из приведенных выше норм, установленных статьями 572 и 170 ГК следует, что для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор мены земельного участка с домом и долей в праве собственности на квартиру, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом, обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений указанной статьи каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства не подтверждают того обстоятельства, что заключенный сторонами договор дарения является притворной сделкой и прикрывает сделку мены объектов недвижимости, а также является возмездным. Как не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению. При заключении договора дарения, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, до его регистрации совершили необходимые действия по передаче имущества, волеизъявление сторон при подписании договора было добровольным и достаточным образом выражено, смысл и содержание заключаемого договора дарения, его безвозмездность Смирновой Т.А. были понятны.

Нотариальное обязательство согласно которому Смирнов Е.И., получая в дар от Смирновой Т.А. ? долю в праве собственности на земельный участок <адрес> и дом, расположенный на нем, обязался заключить договор дарения со Смирновой Т.А. и передать ей в собственность ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> после погашения ипотеки, совершено за два месяца до заключения оспариваемого договора дарения.

Указанное нотариальное обязательство истцом Смирновой Т.А. не оспаривалось, истец настаивала на необходимости исполнения данного обязательства Смирновым Е.А. Из объяснений истца также следует, что запись об ипотеке на квартиру по адресу: <адрес> не погашена, доля в праве собственности на указанную квартиру ей не передана.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, в том числе неисполнение решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.04.2018, которым со Смирнова Е.И. в пользу Смирновой Т.А. взыскана сумма долга по договорам займа, также не свидетельствует о возмездности договора дарения и не может служить основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и жилого дома.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 26.01.2015 недействительным, суд исходит из того, что истцом при обращении в суд с настоящим иском – 13.07.2018, был пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований о признании договора дарения от 26.01.2015 отказано, отсутствуют основания для признания недействительными всех остальных сделок со спорными объектами недвижимости, а также для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаты госпошлины.,

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.А. к Смирнову Е.И., Фонаревой А.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и жилого дома, признании последующих сделок недействительными, возвращении в собственность истца доли в праве собственности на земельный участок и жилого дома, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

            Председательствующий                                                                    Ю.В. Левицкая