Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-226/2013 от 17.12.2012

Судья Наумов Е.В. № 22-226/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей Лепилкиной Л.В. и Башировой М.И.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года кассационное представление помощника Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Шилова А.В. на постановление Кировского районного суда Волгограда от 23 ноября 2012 года, которым ходатайство осужденного

Марченко И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <.......>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено частично, он освобожден от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца 5 дней, в удовлетворении ходатайства в части освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством – отказано.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене постановления, судебная коллегия

установила:

по приговору <.......> от 2 марта 2011 года Марченко И.В. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Осужденный Марченко И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. В обоснование указал, что в содеянном раскаялся, вину признал, в колонии-поселении вел себя безупречно, после освобождения намерен трудоустроиться и место работы ему гарантировано.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационном представлении помощник Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительном учреждении Шилов А.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что только то, что осужденный в колонии-поселении вел себя безупречно, имеет поощрения, на него не налагались взыскания, достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы не является. В результате совершения Марченко И.В. преступления погибли 2 человека, из взысканной по приговору компенсации морального вреда на общую сумму <.......> рублей Марченко И.В. выплачено только <.......> рублей, что свидетельствует о том, что цель наказания – восстановление социальной справедливости – не достигнута.

Изучив материалы дела, проверив кассационное представление, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом критериями оценки должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям и к труду, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, оставшийся неотбытым срок наказания.

Исследованные судом по ходатайству осужденного Марченко И.В. материалы дела объективно свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания последний зарекомендовал себя исключительно положительно: в колонию прибыл самостоятельно, сразу был трудоустроен, к труду относится добросовестно, проявляет нужную инициативу, стремится к психофизической корректировке своей личности, делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, в совершенном преступлении искренне раскаивается, имеет твердые жизненные планы на будущее, после освобождения намерен трудоустроиться, место работы ему гарантируется. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение Марченко И.В. получил 4 поощрения, взысканий не имеет.

Кроме того, судом учтено, что Марченко И.В. принимает меры к выплате определенной по приговору компенсации морального вреда, более половины срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы осужденный отбыл.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал, полагая, что Марченко И.В. встал на путь исправления.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Марченко И.В. не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и не подлежит освобождению от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, принял законное и обоснованное решение, надлежащим образом мотивировав его в оспариваемом постановлении.

Доводы помощника прокурора судебная коллегия признает необоснованными, поскольку одно только неполное возмещение взысканной по приговору компенсации морального вреда, когда не установлено фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением ущерба (сокрытие имущества, доходов, уклонение от работы), не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Наступившие в результате совершения Марченко И.В. преступления последствия в виде смерти двух человек явились основанием для квалификации действий Марченко И.В. по ч. 5 ст.264 УК РФ, но в силу вышеприведенной нормы УПК РФ не должны учитываться при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2012 года в отношении Марченко И.В. оставить без изменения, а кассационное представление помощника Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Шилова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осужденный Марченко И.В. отбывает наказание в <адрес>.

Копия.

Судья Волгоградского областного суда Л.В.Лепилкина