Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6281/2016 ~ М-6012/2016 от 10.10.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                                                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                        Сидорчук М.В.,

при секретаре                                               Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коледа Н. В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском с требованием расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Коледа Н.В. /дата/, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком до /дата/, при этом порядок погашения кредита установлен путем внесения аннуитентных платежей. В последствии он (истец) потерял работу, в связи с чем нести бремя содержания кредита ему стало невозможно и он обратился к ответчику с заявлением о фиксации суммы задолженности и расторжении кредитного договора, на что получил отказ, с чем не согласен, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Коледа Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв (л.д.25), в котором в удовлетворении иска просил отказать, применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что основания для удовлетворения поданного иска отсутствуют, при этом исходит из следующего:

Так, судом установлено, что /дата/ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до /дата/ (л.д.9-14).

Факт исполнения обязательств по договору со стороны Банка нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался истцом.

/дата/ истец обратился к Банку с заявлением о расторжении кредитного договора (л.д.7,8).

Истец в иске ссылается на материальные трудности, связанные с потерей работы, и просит обязать Банк расторгнуть кредитный договор, зафиксировать кредитную задолженность.

Банк свое согласие на расторжение договора в судебном заседании не выразил.

Суд же оснований для принудительного понуждения Банка к совершению данных действий не находит, при этом исходит из следующего:

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства возникают, в том числе, из договоров (ст.307 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425).

В соответствии со ст.432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен Главой 29 ГК РФ.

В п.1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом, если из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ, подп.1 п.2 ст.451 ГК РФ.

Однако суд не может признать указанные истцом обстоятельства существенными, исключительными, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Нарушений условий договора со стороны банка судом не выявлено (ст.450 ГК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора по заявленным в иске основаниям.

Что касается доводов Банка о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, то суд исходит из следующего:

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что по рассматриваемым кредитным обязательствам кредитным договор установлен срок исполнения – /дата/, основания для отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, то есть по формальным основаниям, отсутствуют.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коледа Н. В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах

дела № Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: