Решение по делу № 12-92/2021 от 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

    26 мая 2021 года    <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «УК «Опора» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Опора» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

ООО «УК «Опора» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «УК «Опора» полагает о вынесении постановления о назначении административного наказания за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку со ссылкой, в том числе на пункты 61, 62 Приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 75 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», считает продление срока исполнения предписания Приказом Службы Ивгоржилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку продление такого срока исполнения предписания возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

Ввиду полученного отказа прокуратуры в продлении срока исполнения предписания ООО «УК «Опора» подлежало освобождению от административной ответственности по истечению первоначально установленного срока его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенных доводов жалобы, ООО «УК «Опора» просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель ООО «УК «Опора» по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, представил акт введения в эксплуатацию узлов учета после истечения сроков, установленных в предписании.

Представитель Службы государственной жилищной инспекции <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

Ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, установлена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Службы государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-пг проведена документарная проверка в отношении ООО «УК «Опора» в том числе по адресам: <адрес>; <адрес>А, в результате которой выявлены нарушения, а именно установлен факт необеспечения установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам.

Ввиду выявленных нарушений управляющей компании Службой государственной жилищной инспекции <адрес> выдано предписание об устранении данных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-пг, установлен срок устранения лицензионных требований до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом первого заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках проведения лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес>, 3№ назначена проверка исполнения предписания Службы государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг.

Решением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Службе государственной жилищной инспекции <адрес> отказано в проведении назначенной проверки, поскольку предписание, являющееся основанием для проведения проверки, не содержит достоверно установленных фактов, указывающих на угрозу или причинение вреда жизни и здоровью.

Приказом начальника Службы государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О внесении изменений в предписание Службы государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №пг», которым изменены сроки исполнения предписания, по пунктам 1 и 2 до ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 3 до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «УК «Опора» назначена проверка исполнения предписания Службы государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг.

В ходе проведения проверки Службой государственной жилищной инспекции <адрес> было установлено, что предписание Службы государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг не было исполнено:

- не обеспечена установка и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

- не обеспечена установка и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А.

ООО «УК «Опора» не устранены нарушения лицензионных требований, выявленные в ходе первичной проверки, по результатам которой Службой государственной жилищной инспекции <адрес> выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ №-пг, а именно нарушения: положений ч.2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. «и», «к», п. 11 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», п. 5.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, установив факт неисполнения законного предписания Службой государственной жилищной инспекции <адрес> мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО «УК «Опора» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности продления сроков исполнения предписания в связи с отказом в согласовании проведения проверки основаны на неправильном толковании норм материального права и Приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 75 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», которым Служба государственной жилищной инспекции <адрес> наделена устанавливать срок исполнения предписания.

Пунктом 61 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 657/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, административного регламента исполнения государственной функции по лицензионному контролю, форм документов, используемых при лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае непредставления проверяемым лицом в установленные сроки уведомления об исполнении предписания уполномоченное лицо Органа государственного жилищного надзора: 1) уведомляет проверяемое лицо о продлении сроков устранения нарушений (в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения) и направляет проверяемому лицу повторное предписание; 2) рассматривает вопрос о привлечении проверяемого лица к административной ответственности в установленном порядке.

Приказом начальника Службы государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О внесении изменений в предписание Службы государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №пг», изменены сроки исполнения предписания, по пунктам 1 и 2 до ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 3 доДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.9., п. 3.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 374-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о Службе государственной жилищной инспекции <адрес>» Ивгосжилинспекция принимает правовые акты в форме приказов и распоряжений по вопросам, относящимся к деятельности Ивгосжилинспекции. Начальник Службы издает в пределах своих полномочий правовые акты в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к полномочиям Ивгосжилинспекции.

Таким образом, изданный Приказ начальника Службы государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О внесении изменений в предписание Службы государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №пг» является правовым актом, который принят в установленном Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 374-п порядке и который, как правильно указано мировым судьей, не был оспорен и признан незаконным.

Суд принимает во внимание, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, суд наделен полномочиями по проверке законности выданного предписания, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства; объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Выданное Службой государственной жилищной инспекции <адрес> предписание от ДД.ММ.ГГГГ №пг, вынесено уполномоченным должностным лицом – консультантом отдела регионального государственного жилищного надзора Служба государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2, в пределах его компетенции, предписание содержит четкую характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, таким образом, предписание является законным и исполнимым.

Служба государственной жилищной инспекции <адрес> наделена полномочиями по установлению срока исполнения предписания, продление срока исполнения предписания обусловлено объективными причинами - сложившейся в <адрес> эпидемиологической обстановкой, при этом в рассматриваемый период времени имелись уважительные причины для изменения срока исполнения предписания, что согласуется с положениями пункта 61 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 657/пр, не затрагивало интересы ООО «УК «Опора», но предоставляло возможность устранить допущенные нарушения, в то же время нарушения управляющей компанией не были устранены.

Таким образом, суд не усматривает оснований полагать о неправильной оценке мировым судьей представленных в материалах дела доказательств.

Неисполнение предписания послужило основанием для привлечения ООО «УК «Опора» к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, бездействие юридического лица мировым судьей квалифицировано верно по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу соблюден.

Наказание ООО «УК «Опора» назначено в рамках закона, согласно санкции ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, с применением положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в ходе рассмотрения жалобы не являются основаниями для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Надежный» оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

    Судья    ФИО3