Решение по делу № 2-6105/2019 от 12.07.2019

    КОПИЯ

    78RS0014-01-2019-005723-74

    Дело №2-6105/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                                                              Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                      Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                     Опарине К.И.,

при помощнике                                                                       Суховой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Королевой Е. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к Королевой Е.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым просит, с учетом уточнения иска, расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 329 510,41 руб., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2012, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 255,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Королева Е. А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, ссылается на то, что кредит не выплачивала, так как не было денег.

Выслушав ответчика Королеву Е.А.., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 26 сентября 2015 года между ОАО «Плюс Банк», далее Банк, и Королевой Е. А. заключен кредитный договор №№, путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам.

В соответствии с договором Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 702 179,18 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 13 условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящего договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступило заявление о запрете на уступку.

В силу договора уступки прав (требований) от 29 января 2018 года право требования по кредитному договору №№ от 3ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Плюс Банк» к Банку СОЮЗ (акционерное общество).

Как следует из выписок по счету, заемщик производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по состоянию на 19 сентября 2019 года составляет 329 510,41 рублей, из которых: 329 510,41 рублей–задолженность по основному долгу, 39 019,27 рублей – задолженность по процентам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Норма ст. 310 ГК РФ гласит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика кредитной задолженности в размере 329 510,41 руб., что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись ответчиком надлежащим образом, она имеет задолженность по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2012.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пояснениям ответчика, автомобиль принадлежит ей.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, и установлено судом сумма, задолженности ответчика по кредитному договору на момент вынесения решения суда составляет 329 510,41 рублей. Согласно договору стоимость автомобиля указана в размере 580 000,00 рублей.

В связи с изложенным, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд учитывает, что законом не предусмотрена обязанность учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, суд отмечает, что ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Королевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Королевой Е. А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 329 510,41 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 255,95 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство–марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2012 путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья              (подпись)                                                     О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья                                                                                    О.Н. Тиунова