Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26285/2020 от 05.10.2020

Судья: Мирошниченко А.И. дело №33-262852020Уникальный идентификатор дела50RS0019-01-2019-000934-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            14 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

рассмотрев частную жалобу Ельникова Дмитрия Викторовича на определение Клинского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по гражданскому делу № 2-1560/2019 по иску Ельникова Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «КлинСтройДом», Белову Андрею Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение,

                                                установил:

решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ельникова Д.В. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между ООО «КлинСтройДом» и Беловым А.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Белова А.А. возвратить ООО «КлинСтройДом» квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; прекращено право собственности Белова А.А. на указанную квартиру.

За ООО «КлинСтройДом» признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

На решение суда Беловым А.А. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании Белов А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, ссылаясь на уважительную причину пропуска срока на обжалование решения суда.

Представитель Ельникова Д.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> заявление Белова А.А. удовлетворено.

В частной жалобе Ельников Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

    Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

    Положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    В соответствии с положениями статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

    Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

    Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что Белов А.А. в судебном заседании отсутствовал. Доказательств, подтверждающих, что суд направлял ему копию решения суда по месту жительства, и он ее получил, в материалах дела не имеется.

Решение суда получено Беловым А.А. <данные изъяты>, апелляционная жалоба подана в суд <данные изъяты>, т.е. в течение месяца со дня получения решения суда.

Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу о восстановлении Белову А.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. он пропущен заявителем по уважительной причине.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

    Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ельникова Д. В. – без удовлетворения.

Судья