Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19224/2017 от 26.05.2017

Судья: Харченко М.Е. Дело № 33-19224/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заремба А.И., Заремба Л.И. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заремба А.И., Заремба Л.И. обратились в суд с иском к Авраменко И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы проживают в городе Тихорецке <...>. По этой же улице в доме №7 проживает ответчик Авраменко И.А., которая в течение длительного времени распространяет в отношении истцов заведомо ложные сведения, подрывающие репутацию, а также порочащие и публично унижающие честь и достоинство истцов Заремба А.И. и Заремба Л.И.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года, отказано в удовлетворении заявленных Заремба А.И. и Заремба Л.И. исковых требований.

В апелляционной жалобе Заремба А.И. и Заремба Л.И. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Авраменко И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцы Заремба Л.И., Заремба А.И. и ответчик Авраменко И.А. являются соседями, проживающими по улице <...> в городе Тихорецке.

Судом достоверно установлено, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, причиной которым послужил межевой спор.

Так 15.08.2016 года Авраменко И.А. обратилась в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района с письменным обращением о проведении проверки фактов несоблюдения санитарных и ветеринарных правил в городской черте собственников скотного двора семьи Заремба, проживающих по <...>

30.08.2016 года администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в адрес Заремба Л.И. направлено разъяснение по вопросу содержания личного подсобного хозяйства, разъяснены требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в личных подсобных хозяйствах, указаны расстояния от помещений для содержания и разведения птицы до окон жилых помещений и кухонь, сообщено о необходимости соблюдения вышеуказанных норм.

17.10.2016 года администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в адрес Заремба Л.И. направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных в ходе рассмотрения предоставленной документации и осмотра земельного участка по обращению Авраменко И.А., из которого следует, что пристройка к сараю, расположенная на границе с земельным участком по <...>, возведена без разрешительной документации и согласия смежных правообладателей. Указано на необходимость в срок до 17.11.2016 года устранить выявленное нарушение.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае, когда гражданин обращается с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска Заремба А.И. и Заремба Л.И. верно исходил из того, что в данном случае при обращении ответчицы в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района имела место реализация ею конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и ее действия соответственно нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений.

Вместе с тем, доказательств того, что в настоящем случае имело место злоупотребление правом со стороны ответчика, в целях причинения вреда истцам, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Заремба А.И. и Заремба Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: