Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2018 от 27.02.2018

№ 12-78/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское             06 апреля 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ООО «БАЭР-Авто» на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Р.М.А. от 13 декабря 2017 года о привлечении ООО «БАЭР-Авто» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также на решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции П.С.В. от 12 января 2018 года, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ от 13 декабря 2017 года, ООО «БАЭР-Авто», как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции П.С.В. от 12.01.2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а обращение представителя ООО «БАЭР-Авто» без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «БАЭР-Авто» обратился с жалобой на постановление № и решение вышестоящего должностного лица в Сосновский районный суд Челябинской области которая поступила по почте в суд 08.02.2018 года.

В жалобе заявитель просит указанные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 07    декабря 2017 года в 18:29 специальным техническим средством фото-
видеофиксации по адресу: Автодорога Челябинск - Екатеринбург 14 км. зафиксировано нарушение п. 10.2 ПДЦ РФ водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Автомобиль № был передан по Договору аренды № от 05.12.2017 года М.М.Ю. (паспорт гражданина РФ №, выдан 24.03.2017).

Автомобиль был сдан в аренду 05.12.2017 года в 10:30, возвращен обратно 08.12.2017 года в 12:35. По Договору аренды транспортных средств без экипажа от 27 декабря 2013 года вышеуказанное ТС было передано ООО «БАЭР-Авто» в аренду ООО «БАЭР-Авто Плюс» по акту приема-передачи транспортных средств «05» июня 2017 года. Собственником ТС является ООО «БАЭР-Авто». В     момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании М.М.Ю., что также подтверждается приложенным к настоящей жалобе письмом, в котором арендатор М.М.Ю. подтверждает факт единоличного управления транспортным средством в период договора аренды и просит все вынесенные в этот период административные штрафы в отношении ООО «БАЭР-Авто» перевести на него. При таких обстоятельствах Общество подлежит освобождению от административной ответственности. Копия обжалуемого решения на постановление было получено представителем ООО «БАЭР-Авто» «29» января 2018 года по электронной почте, указанной в жалобе, поэтому срок подачи жалобы соблюден.

При надлежащем извещении представитель ООО «БАЭР-Авто», а также должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без их присутствия.

Жалоба на постановление подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и подлежит рассмотрению судом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 13 декабря 2017 года следует, что 07.12.2017 в 18:29 по адресу: а/д Челябинск-. Екатеринбург 14 км., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «БАЭР-Авто».

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Кордон» № MD0051, поверка которого действительна до 2019-09-05.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

На приложенной к постановлению фотографии показано попутное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения 07.12.2017 г. находилось во владении другого лица, получили свое подтверждение представленными доказательствами. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № по договору аренды управлял М.М.Ю., вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о невозможности из представленной копии договора аренды вышеназванного транспортного средства установить, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством именно М.М.Ю.,

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем в материалы дела представлены: договор аренды от 05.12.2017 №, заключенный между ООО "БАЭР-Авто плюс" и М.М.Ю., предметом которого является передача последнему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, акт приема-передачи предмета аренды с описью к нему, согласно которому указанный автомобиль возвращен М.М.Ю., 08.12.2017 в 12:35, копия письменного объяснения М.М.Ю., подтвердившего, что в момент фиксации правонарушения именно он управлял автомобилем, копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 27 декабря 2013 года согласно которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № был передан ООО «БАЭР-Авто» в аренду ООО «БАЭР-Авто Плюс» по акту приема-передачи транспортных средств 05 июня 2017 года.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 07.12.2017 названное транспортное средство находилось во временном пользовании М.М.Ю., что является основанием для освобождения ООО "БАЭР-Авто" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах подлежит отмене и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции П.С.В. от 12 января 2018 года, вынесенное по обращению представителя ООО «БАЭР-Авто»

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «БАЭР-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «БАЭР-Авто» Б.К.К. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Р.М.А. № от 13 декабря 2017 года о привлечении ООО «БАЭР-аАвто» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции П.С.В. от 12 января 2018 года отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский     районный суд в Челябинский областной суд.

Судья      А.К. Закиров