Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-103/2012 от 24.08.2012

Дело № 1-103/2012             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

в связи с деятельным раскаянием

гор. Вичуга                                                                                                 11 сентября 2012 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Вермишян А.О.,

c участием государственного обвинителя - Вичугского межрайонного прокурора Кобеца М.В.,

подсудимых Померанцевой Н.Д., Крайновой М.В.,

адвокатов Вичугской коллегии адвокатов Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22 ноября 2002 года и ордер № 741 от 10 сентября 2012 года, Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № 124 от 22 ноября 2002 года и ордер № 740 от 10 сентября 2012 года,

при секретаре Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Померанцевой Н.Д., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ;

Крайновой М.В., <данные изъяты>,     

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Померанцева Н.Д. и Крайнова М.В. трижды совершили подделку и сбыт официального документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала мая 2012 года в здании гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, М.Е.А., которая вплоть до ДД.ММ.ГГГГ носила фамилию Л. договорилась с председателем <данные изъяты> Померанцевой Н.Д. на оформление поддельной справки о доходах физического лица формы 2 НДФЛ на имя Л. за денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей. Через два дня Померанцева Н.Д. имея умысел на подделку и последующий сбыт официального документа - справки о доходах формы 2НДФЛ на имя Л., перезвонила М.Е.А. и назначила встречу в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут в здании управления <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, председатель <данные изъяты> Померанцева Н.Д. и главный бухгалтер <данные изъяты> Крайнова М.В., действуя по договоренности, из корыстных побуждений, осуществили подделку официального документа - справки о доходах физического лица за 2012 год № 4 (формы 2 НДФЛ) на имя Л., внеся в данный документ недостоверные сведения о том, что Л. работает в <данные изъяты> с 2012 года и получает заработную плату в размере от 8000 рублей до 8100 рублей в месяц. При этом Крайнова М.В. заполнила справку, а Померанцева Н.Д. поставила печать <данные изъяты>

После этого М.Е.А. отдала Померанцевой Н.Д. денежное вознаграждение в сумме 4 000 рублей, в обмен Померанцева Н.Д. передала М.Е.А. изготовленную поддельную справку о доходах физического лица за 2012 год № 4 (формы 2 НДФЛ) на имя Л.. Денежные средства в сумме 4000 рублей, полученные от М.Е.А., Померанцева Н.Д. и Крайнова М.В. разделили поровну.

Кроме того, в один из дней середины мая 2012 года М.Е.А. по телефону договорилась с председателем <данные изъяты> Померанцевой Н.Д. на оформление поддельной справки о доходах физического лица формы 2НДФЛ на имя С.С.Н. за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей. С этой целью Померанцева Н.Д., имея умысел на подделку и последующий сбыт официального документа - справки о доходах формы 2НДФЛ на имя С.С.Н., назначила М.Е.А. встречу ДД.ММ.ГГГГ в здании управления <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 минут председатель <данные изъяты> Померанцева Н.Д., являясь председателем <данные изъяты> и выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, по договоренности с главным бухгалтером <данные изъяты> Крайновой М.В., используя свои полномочия, из корыстных побуждений осуществили подделку официального документа - справки о доходах физического лица за 2012 год № 6 (формы 2 НДФЛ) на имя С.С.Н., внеся в данный документ недостоверные сведения о том, что С.С.Н. работает в <данные изъяты> с 2012 года и получает заработную плату в размере от 5500 рублей до 6050 рублей в месяц. Так, Крайнова М.В. самостоятельно заполнила справку, а затем поставила в ней печать организации - <данные изъяты>

После этого М.Е.А. передала Померанцевой Н.Д. денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, а Померанцева Н.Д. передала С.С.Н. изготовленную поддельную справку о доходах физического лица за 2012 год № 6 (формы 2 НДФЛ) на его имя. Денежные средства в сумме 2000 рублей, полученные от М.Е.А., Померанцева Н.Д. и Крайнова М.В. разделили поровну.

Кроме того,в один из дней конца мая 2012 года М.Е.А. позвонила председателю <данные изъяты> Померанцевой Н.Д. и договорилась с ней на оформление поддельной справки о доходах физического лица формы 2НДФЛ на имя М.А.В. за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей. Имея умысел на подделку и последующий сбыт официального документа - справки о доходах формы 2НДФЛ на имя М.А.В., Померанцева Н.Д. назначила М.Е.А. встречу в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 40 мин. Померанцева Н.Д., являясь председателем <данные изъяты> и выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, по договоренности с главным бухгалтером <данные изъяты> Крайновой М.В., используя свои полномочия, из корыстных побуждений, осуществили подделку официального документа - справки о доходах физического лица за 2012 год № 7 (формы 2 НДФЛ) на имя М.А.В., внеся в данный документ недостоверные сведения о том, что М.А.В. работает в <данные изъяты> 2012 года и получает заработную плату в размере от 4300 рублей до 4500 рублей в месяц. При этом Крайнова М.В. самостоятельно заполнила справку, а затем поставила в ней печать организации - <данные изъяты>

После этого, М.Е.А. отдала Померанцевой Н.Д. денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, а Померанцева Н.Д. передала М.Е.А. изготовленную поддельную справку о доходах физического лица за 2012 год № 7 (формы 2 НДФЛ) на имя М.А.В.. Полученное от М.Е.А. денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей Померанцева Н.Д. намеревалась поделить между ней и Крайновой М.В., однако полученные денежные средства были изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые Померанцева Н.Д. и Крайнова М.В. в присутствии защитников Гороховой Н.Л. и Кочетовой Л.А. заявили о согласии с предъявленным им обвинением, поддержали ранее заявленное ими в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Померанцева Н.Д. и Крайнова М.В. пояснили суду, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия заявленного ходатайства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники Горохова Н.Л. и Кочетова Л.А. заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Защитники Горохова Н.Л. и Кочетова Л.А. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кобец М.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением. Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

           По каждому преступлению суд квалифицирует действия подсудимых Померанцевой Н.Д. и Крайновой М.В. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, так как они, действуя совместно, совершали подделку и сбыт официальных документов - справок о доходах формы 2 НДФЛ.

В ходе судебного заседания от подсудимых Померанцевой Н.Д. и Крайновой М.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку они в содеянном раскаялись, своими признательными показаниями способствовали раскрытию преступлений, вследствие чего перестали быть общественно опасными.

Указанное ходатайство в судебном заседании поддержали защитники Горохова Н.Л. и Кочетова Л.А., которые мотивировали его тем, что Померанцева Н.Д. и Крайонова М.В. впервые совершили преступления небольшой тяжести, вину признали полностью, еще до возбуждения уголовного дела признались в содеянном, что свидетельствует об их деятельном раскаянии и возможности прекращения в связи с этим уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ.

           Государственный обвинитель Кобец М.В. не возражал против заявленного ходатайства, поскольку в настоящее время Померанцева Н.Д. и Крайнова М.В. перестали быть общественно опасными, преступление совершили впервые, к административной ответственности не привлекались, характеризуются положительно, в содеянном раскаиваются.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, 75 УК РФ суд с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести в связи с деятельным раскаянием, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Померанцева Н.Д. и Крайнова М.В. совершили впервые преступления небольшой тяжести, еще до возбуждения уголовного дела дали признательные показания, во время предварительного следствия и судебного разбирательства вину признали полностью, что, по мнению суда, свидетельствует об их деятельном раскаянии в содеянном.

В силу изложенных обстоятельств суд считает, что Померанцева Н.Д. и Крайнова М.В. перестали быть общественно опасными и считает возможным освободить их от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254 п.3, 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Померанцевой Н.Д., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ - за деятельным раскаянием.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Померанцевой Н.Д. - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Крайновой М.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ - за деятельным раскаянием.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Крайновой М.В. - отменить.

Вещественные доказательства: справку о доходах физического лица за 2012 года формы 2 НДФЛ на имя Л., справку о доходах физического лица за 2012 год на имя М.А.В., справку о доходах физического лица за 2012 год на имя С.С.Н., три диска формата DVD-R - надлежит хранить при деле; кассовые книги, папку с надписью «Ф-15 2012 г.», четыре купюры достоинством 500 рублей - надлежит вернуть их владельцу.       

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Вичугский городской суд Ивановской области.

               Судья                                                                  А.О. Вермишян