Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3594/2019 ~ М-2996/2019 от 04.07.2019

дело № 2-3594/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-003846-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Петра Валерьевича к Аброскиной Анне Олеговне, Сергеевой Людмиле Егоровне, Чернышевой Елене Егоровне, Тангиевой Валентине Николаевне, Берёзкиной Валентине Ивановне, Бранчуковой Людмиле Ивановне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении пристройки в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам о сохранении пристройки лит.А1 по адресу: <адрес>, в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома по вышеуказанному адресу, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 2на праве общей долевой собственности 17/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в 2016 году в отсутствие разрешительной документации произведено переоборудование лит. А1 с образованием коридора, площадью 4,3 кв. и жилой комнаты, площадью 8,3 кв.м, в находящейся в пользовании истца части жилого дома; порядок пользования домом сложился, претензий со стороны совладельцев по порядку пользования нет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Журавлев С.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражений по экспертному заключению не заявил, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сергеева Л.Е. оставила вопрос на усмотрение суда, возражений по экспертному заключению не заявила.

В судебном заседании ответчики Березкина В.И., Чернышева Е.Е. против удовлетворения иска не возражали, возражений по экспертному заключению не заявила.

Ответчик Бранчукова Л.И. в судебном заседании оставила вопрос на усмотрение суда, возражений по экспертному заключению не заявила.

Ответчики Аброскина А.О., Тангиева В.Н., представитель администрации пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Гурьянову П.В. – 217/1000 доли, Бранчуковой Л.И. – 127/1000 доли, Тангиевой В.Н. – 10/100 доли, Берёзкиной В.И. – 352/3000 доли, Бокарёву В.И. – 176/3000 доли, Сергеевой Л.Н. – 14/100 доли, Чернышевой Е.Е. – 14/100 доли, Аброскиой А.О. – 1/10 доли (л.д.8-9).

Бокарёв В.И. умер <дата>, что подтверждено свидетельством о смерти; сведения о наследниках Бокарёва В.И. материалы дела не содержат.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 667 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11)

Согласно техническому паспорту в отсутствие разрешительной документации возведена мансарда ли. а8, подвал лит.а5, произведено переоборудование лит.А, лит. А1, лит. а9 (л.д.13-27).

Истец заявляет исковые требования о сохранении пристройки лит.А1 по адресу: <адрес>, в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома по вышеуказанному адресу, в том числе, включая пристройку лит.а8, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Определением суда от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой получено эксперту Коноваловой Е.Б.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что переоборудование в основном строении лит.А1 площадью - 12,6м2, мансарда лит.а8 площадью - 19,7м2 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, отделочными работами, создан тепловой контур выполнены электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией с установкой розеток и выключателей, с подключением к щитку учета электроэнергии. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации. Так как истец на помещения и надворные постройки ответчиков, а также денежную компенсацию не претендует, просит произвести выдел доли по фактически занимаемым помещениям, то расчет денежной компенсации не производится ( л.д. 42-55).

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о сохранении пристройки лит.А1 по адресу: <адрес>, в переоборудованном состоянии; также находит возможным при разрешении вопроса о выделе в собственность истца части спорного жилого дома включить пристройку лит.а8.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения в спорном жилом доме, составлен вариант № выдела принадлежащих истцу долей спорного жилого дома.

По данному варианту в связи с выделом доли истца по фактическому пользованию не требуется переоборудование.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░1 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ -1) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 103,3 ░░.░ ░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░1: №,2 ░░.░, №,2 ░░.░, №,3 ░░.░, №,3 ░░.░, №,4 ░░.░, №,3 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░.░5-17,3 ░░.░, ░░░.░░░░░░░░░░ ░░░.░4 -10,6 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░.░8-19,7 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░.░9, ░░░.░12, ░░░.░13, ░░░.░14, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░-0,13), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░-0,18), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ - 0,18), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░-0,13), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░-0,15), ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ - 0,16) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░-0,07) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.░9 -3,8 ░░.░, ░░░.░-21,7░░.░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 277,8 ░░.░ ░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░: №,2 ░░.░, №,4 ░░.░, №,3 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░4: №,4 ░░.░, №,3 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░1-11,0 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░5: №,1 ░░.░, №,5 ░░.░, № – 6,0 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░3: №,6 ░░.░, №,0 ░░.░, №,6 ░░.░, №,0 ░░.░, №,9 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░2-2,6 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░2: №,4 ░░.░, №,6 ░░.░, №,8 ░░.░, №,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░.░6: № – 9,5 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░7-1,7 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░.░3-10,0 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░4: №,6 ░░.░, №,9 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░.░8: №,4 ░░.░, №,6 ░░.░, №,4 ░░.░, №,9 ░░.░, №,6 ░░.░, №,5 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░1-9,8 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░: