Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2013 от 24.01.2013

дело № 12-90/2013

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2013 года г. Пушкино, МО

    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Г. на постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 28 ноября 2012 года, которым Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 28 ноября 2012 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. Г. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что оно является незаконным, вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 1.5, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено в его отсутствие. Присутствовать при рассмотрении дела он не мог в связи с болезнью. В подтверждение нахождения на листке нетрудоспособности в адрес мирового судьи через своего друга направил заявление и копию листка нетрудоспособности. Однако, секретарь мирового судьи принять документы отказалась.

Г. в суд не явился, направил через своего отца Г. заявление с просьбой об отложении дела и копию листка нетрудоспособности, выданного Г. ДД.ММ.ГГГГ.

    Ранее судом было удовлетворено аналогичное ходатайство Г. об отложении дела в связи с болезнью. Однако доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд по предыдущему вызову Г. не представлено.

    Повторное заявление Г. об отложении дела в связи с заболевание суд расценивает как попытку затягивания рассмотрения дела, а неявку Г. как злоупотребление правом.

    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Г., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вина Г. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Г. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Г. указал, что выпил одну бутылку пива (л.д. 4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Г. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Г. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено, что в момент управления транспортным средством Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Г. согласился, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и его собственноручной подписью (л.д. 7);

    Вышеуказанные протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела, протоколы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют приведенные в протоколах данные о личности понятых и их подписи, которыми удостоверен факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы Г., изложенные в его жалобе на постановление мирового судьи, несостоятельны.

Заключение, утвержденное Главным врачом лечебного учреждения, в котором Г. находился на лечении, о невозможности участия в деле за период нахождения дела в производстве мирового судьи, в том числе и о невозможности участия при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, заявителем в дело не представлено.

Основания для отложения дела ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовали.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Г. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Г. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 28 ноября 2012 года в отношении Г. – оставить без изменения, жалобу Г. – оставить без удовлетворения.

Судья: