Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2017 ~ М-698/2017 от 28.04.2017

<данные изъяты>                Дело № 2-898\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Жерновниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района к С.В.В. о признании права отсутствующим,

Установил:

УМИ администрации Кольского района обратилось в суд с настоящим иском указав, что ООО Ч. с <дата> являлось собственником объекта недвижимости фундамента домика оленеводов расположенного на земельном участке с кадастровым номером № На основании постановления администрации Кольского района от <дата> № КУМИ Кольского района с ООО Ч. заключен договор аренды указанного земельного участка.

В <дата> ООО Ч. обратилось в суд с иском к смежному землепользователю С.Т.Н. об установлении сервитута на ее земельный участок для обеспечения проезда к фундаменту домика оленеводов. В ходе судебного разбирательства С.Т.Н. было предоставлено заключение строительно-технической экспертизы состояния земельного участка и фундамента домика оленеводов от <дата>. Согласно данного экспертного заключения, состояние бетонных монолитных фундаментов на земельном участке с кадастровым номером № недопустимое, дефекты фундамента критические.

<дата> и <дата> в администрацию Кольского района поступили обращения ООО Ч. и С.В.В.о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о замене арендатора в связи с переходом права собственности на домик оленеводов к С.В.В..

Истец считает, что на арендуемом С.В.В. земельном участке объекты недвижимости отсутствуют, а имеются только останки фундамента, то есть движимого имущества. В настоящее время наличие зарегистрированного права на несуществующий объект недвижимости предопределяет судьбу земельного участка с кадастровым номером №, а именно: обязывает орган местного самоуправления сдавать данный участок в аренду конкретному лицу. При этом, отсутствие зарегистрированного права на фундамент домика оленеводов, позволяет администрации Кольского района распорядится им путем продажи с аукциона или сдачи в аренду по рыночной цене.

В связи с этим УМИ администрации Кольского района просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности С.В.В. в отношении объекта недвижимости - фундамента <адрес>

В судебном заседании представитель истца С.Ю.Н. требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик С.В.В. и его представитель С.В.Д. в судебном заседании просили в иске отказать по тем основаниям, что истцом не доказано то обстоятельство, что спорный фундамент домика оленеводов не относится к недвижимому имуществу. Считают, что выводы строительно-технической экспертизы от <дата>, составленной экспертом Х.А.А., о том, что фундамент домика оленеводов не пригоден для эксплуатации и не является недвижимым имуществом, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена с нарушением положений Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Наличие у спорного фундамента признаков недвижимого имущества в судебном заседании подтверждается Актом экспертного исследования № от <дата>, проведенного НКО «ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Представитель третьего лица ФИО15 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения сторон, осмотрев земельный участок с кадастровым номером № исследовав материалы дела, также материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

По обстоятельствам дела установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации № в отношении <адрес>

Из технического паспорта на фундамент домика оленеводов, составленного <дата> ГУПТИ Мурманской области, инвентарный №, следует, что на момент инвентаризации данный объект принадлежал на праве собственности <данные изъяты> (запись от <дата>). Год постройки -<дата> В графе наименование здания и его частей значится – фундамент домика оленеводов. В графе площадь значится цифра <данные изъяты> м. К паспорту приложен план фундамента, согласно которому размере фундамента составляет <данные изъяты>

<дата> Государственное унитарное предприятие <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего М.А.А., заключило договор купли-продажи с Общиной коренного малочисленного ООО Ч. по которому продало последнему недвижимое имущество: фундамент домика оленеводов, общей площадью <данные изъяты> условный №, свидетельство о государственной регистрации права №, выданное <дата>; находящееся по адресу: железнодорожная станция <адрес>.

<дата> ООО Ч. переименовано <данные изъяты>

На основании постановления администрации <адрес> от <дата> №, КУМИ <адрес> с ООО Ч. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> для использования в целях: под фундамент домика оленеводов. В пункте 1.2 Договора указано, что на участке имеется объект недвижимости: фундамент домика оленеводов, общей площадью <данные изъяты> о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации №.

Согласно выписки с ЕГРП от <дата> на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от <дата>, за С.В.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: фундамент домика оленеводов, площадью <данные изъяты>

Из дополнительного соглашения № к Договору аренды земельного участка № от <дата>, право аренды земельного участка с кадастровым номером № от ООО К. перешло к С.В.В..

В судебном заседании обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: письмом ООО Ч. от <дата> (л.д.5), договором аренды земельного участка №(л.д.6,9); выпиской из ЕГРП (л.д.10,35,42,43,71); копией акта обследования земельного участка от <дата>(л.д.62-64); заключением специалиста ООО С. (л.д.11-24); копией решения Кольского районного суда от <дата>.(л.д.25-26); копией апелляционного определения (л.д.27-31); копией решения Совета депутатов Кольского района № (л.д.33); письмом ООО К. от <дата> (л.д.34); письмом С.В.В. от 29.03.2017(л.д.36); распоряжением администрации с.<адрес> № о присвоение почтового адреса (л.д. 72); копией договора купли-продажи фундамента домика оленеводов от <дата>; копией дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка № от <дата>; актом экспертного исследования № от <дата>; материалами гражданского дела №, схемой осмотра объекта фундамента домика оленеводов составленной, в ходе выездного судебного заседания <дата> и фотоснимками к ней на 11 листах.

Как видно из искового заявления, целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на фундамент домика оленеводов площадью <данные изъяты> как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Из исследованных по делу документов (технического паспорта) следует, что <дата> ГУПТИ Мурманской области провело инвентаризацию принадлежащего ООО В. объекта собственности фундамента домика оленеводов. В ходе инвентаризации был установлен год постройки объекта -<данные изъяты> его размеры по наружному обмеру -<данные изъяты> Данных о местоположение фундамента технический паспорт не содержит.

Как видно из договора купли-продажи от <дата> ФИО22 приобрела у ФИО23 фундамент домика оленеводов общей площадью <данные изъяты> и размером <данные изъяты>. В дальнейшем, именно данный фундамент, с индивидуальными отличительными признаками размером <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> был приобретен С.В.В. по договору купли-продажи у ФИО24

Вместе с тем, в ходе осмотра судом арендуемого С.В.В. земельного участка с кадастровым номером №, фундамента домика оленеводов с размером <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> не обнаружено. Замеры фундамента имеющегося на данном земельном участке, и указанного С.В.В. в качестве фундамента домика оленеводов купленного им у ФИО25 показали, что фундамент имеет размер <данные изъяты> и площадь <данные изъяты>

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует объект незавершенного строительства фундамент домика оленеводов площадью <данные изъяты> на который в ЕГРП у С.В.В. зарегистрировано право собственности.

Довод ответчика о том, факт принадлежности фундамента домика оленеводов к недвижимому имуществу подтверждается экспертным исследованием № НКО «ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд отклоняет, поскольку из текста экспертизы видно, что экспертом проводился осмотр и оценка состояния фундамента домика оленеводов площадью <данные изъяты> а в ходе выездного судебного заседания фундамента с названными параметрами на земельном участке не обнаружено.

Суд считает, что в указанной ситуации, физическое отсутствие объекта недвижимости право на который зарегистрировано в ЕГРП, является безусловным основанием для признания права на данный объект отсутствующим, в связи с чем суд удовлетворяет требования УМИ Кольского района о признании отсутствующим права собственности С.В.В. на фундамент домика оленеводов площадью <данные изъяты>

Кроме того, по обстоятельствам дела установлено, что спорный объект фундамент домика оленеводов, купленный С.В.В., как объект незавершенного строительства, таковым не является, а представляет из себя останки сгоревшего в восьмидесятых годах прошлого века, домика оленеводов, построенного в <дата>. Еще до приобретения фундамента домика оленеводов С.В.В., данный объект представлял из себя земельный участок, заросший густой порослью кустарников и деревьев. Среди указанной поросли никаких строений не просматривалось, а имелись лишь незначительные признаки останков строения, ранее располагавшегося на данном месте.

Указанное обстоятельство подтверждаться фотоснимками участка, произведенными экспертом Х.А.А. в <дата>, а также и ответчиком С.В.В., указавшим в судебном заседании, что он расчистил и восстановил фундамент только летом <дата>.

Разрешая спор, с учетом указанных обстоятельств, суд также исходит из того, что объектам недвижимого имущества характерны такие признаки как стационарность, капитальность, монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, наличие самостоятельного функционального назначения.

В пункте 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

При этом, в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОК 013-94), утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, отражено, что здания имеют в качестве основных конструктивных частей фундамент, стены и крышу.

Сооружение представляет собой - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 6 указанного Федерального закона).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

То есть, фундаменты, как и ряд других специализированных инженерно - строительных конструкций (стены, крыша, колонны и пр.), являются неотъемлемыми составными частями самих зданий (сооружений) и не могут быть признаны самостоятельным объектами недвижимости, поскольку не выполняют какой-либо самостоятельной функции вне объекта недвижимости.

Наличие на спорном земельном участке остатков фундамента или его отдельных элементов не свидетельствуют о сохранении зданий (сооружений), как объектов недвижимости, в отношении которых произведена государственная регистрация в порядке статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, в результате разрушения, даже при частичном сохранении элементов фундаментов, на которое ссылается ответчик, спорный объект недвижимости - домик оленеводов, находящийся на земельном участке, прекратил свое существование, утратив свойства объекта гражданских прав, поскольку утратил возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Таким образом, в связи с фактическим уничтожением в результата пожара домика оленеводов, одной из составных частей которого являлся его фундамент, запись о праве собственности на домик оленевода, или на его часть (фундамент) не могла быть сохранена.

Также не могла быть произведена, после уничтожения домика оленеводов, и запись о регистрации права собственности на оставшийся фундамент, как на объект незавершенного строительства, поскольку никакого строительства на данном земельном участке, как ФИО26 так и С.В.В. не производили, в связи с чем не могли создать объекта незавершенного строительства.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Учитывая, что в данном случае недостоверность записи о праве собственности на недвижимое имущество связана с утратой им свойств объекта гражданских прав, требование о прекращении зарегистрированного права собственности соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и спорным земельным участком.

В данном случае, наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект, предоставляет истцу на приобретение в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации прав, земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости.

Следовательно, применительно к существу спора исковые требования администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости направлены на защиту прав администрации, как уполномоченного органа по распоряжению данным участком, от недостоверной записи о праве собственности на недвижимое имущество С.В.В..

Так как спорное недвижимое имущество к моменту рассмотрения спора не существует в качестве объекта гражданских прав, требование администрации подлежит удовлетворению, поскольку сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности С.В.В. в отношении объекта недвижимости - фундамента домика оленеводов, площадью <адрес> <дата> № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: