Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6240/2013 ~ М-5020/2013 от 30.05.2013

Дело №2-6240/2013(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием истца Котохина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котохина П.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Фатееву Н.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Котохин П.А. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Фатееву Н.А., в котором просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» не возмещенную страховую сумму <данные изъяты> 45 коп., взыскать с Фатеева Н.А. ущерб в сумме <данные изъяты> 91 коп., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что претензий до суда к страховщику не заявлял, согласился на заочное производство.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» провести судебное заседание без его участия, в отзыве указал на отсутствие подтверждения стоимости нормо-часа работ.

Ответчик Фатеев Н.А., извещенный согласно адреса справки о ДТП от <дата>г., в судебное заседание не явился, ходатайств или возражений не представил.

Третье лицо Соколова О.В., извещенная о судебном разбирательства по адресу той же справки, в судебное заседание не явилась, ходатайств или возражений не представила.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу Соколовой О.В. и под управлением ответчика Фатеева Н.А. (автогражданская ответственность застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Первый водитель допустил нарушение ПДД, в отношении второго водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Данное происшествие ответчиком ОСАО «Ингосстрах» признано страховым случаем, произведена частичная выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> 55 коп. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность водителя - ответчика Фатеева Н.А. застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах» и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик ОСАО «Ингосстрах» извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пределах суммы страхового возмещения (<данные изъяты> 00 коп., включая уже выплаченную истцу сумму). В части, превышающей пределы страхового возмещения по ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб лежит на ответчике Фатееве Н.А.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение №Б005-13/У от <дата>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (с учетом износа деталей и узлов) <данные изъяты> 76 коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> 15 коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра транспортного средства. Стоимость нормо-часа работ взята по расценкам официального дилера, в настоящем судебном заседании истцом представлена сервисная книжка. В связи с чем доводы страховой компании отклоняются.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб и должна учитываться при определении размера страхового возмещения в связи с тем, что предел возмещения вреда по договору ОСАГО потерпевшим может устанавливаться только Федеральным законом №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (квитанция к ордеру №Б005-13/У от <дата>г.). В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Фатееву Н.А. в заявленных истцом суммах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (чек-ордер от <дата>г.), подлежат взысканию с Фатеева Н.А. согласно размеру удовлетворенных исковых требований, - в сумме <данные изъяты> 18 коп. Законодательство о защите прав потребителей на случай возмещения ущерба его причинителем (не страховой компанией) не распространяется.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины истцом уже понесены за рассмотрение исковых требований и к страховой компании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию таких расходов со страховой компании в оставшейся сумме <данные изъяты> 75 коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. за составление искового заявления (оригинал квитанции к ордеру №<данные изъяты> от <дата>г.). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя истца суд определяет ко взысканию в заявленной истцом сумме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, то судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности подлежат пропорциональному взысканию: с ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> 43 коп. (<данные изъяты> 36 коп. / <данные изъяты> 00 коп. = <данные изъяты> 45 коп. /х, где х = <данные изъяты> 43 коп.), а с Фатеева Н.А. – в оставшейся сумме <данные изъяты> 57 коп.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцом не представлено претензии к страховой компании, по которой ответчик мог произвести выплаты взысканных судом сумм в добровольном досудебном порядке, то оснований для взимания такого штрафа суд не усматривает. Заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения не заменяет претензию, поскольку первое является сообщением о наступлении страхового случая, которое страховая компания должна проверить. За нарушение срока рассмотрения такого заявления предусмотрена иная мера ответственности – взыскание неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Котохина П.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 43 коп.

Взыскать с Фатеева Н.А. в пользу Котохина П.А. компенсацию ущерба в сумме <данные изъяты> 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 57 коп.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья