Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2014 ~ М-906/2014 от 28.03.2014

№ 2-1591/2014 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Токаревой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Хасановой Ю.В. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителей, взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом Хасановой Ю.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №03-202947, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные скрыты>. В соответствии с условиями договора, с заемщика в день представления кредита была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные скрыты>, а также ежемесячно взыскивалась комиссия за расчетное обслуживание, которая за период с <дата> составила <данные скрыты> (ежемесячно по <данные скрыты>). Истец считает условие кредитного договора о взимании комиссионных платежей за зачисление кредитных средств на счет клиента, расчетное обслуживание по кредитному договору, а также действия ответчика по взиманию с истца данных платежей, незаконными, противоречащими законодательству о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца Хасановой Ю.В.:

- <данные скрыты> – уплаченную сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет,

- <данные скрыты> – комиссия за расчетное обслуживание,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные скрыты>,

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей:

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Признать незаконным взымание комиссии за зачисление и расчетное обслуживание по кредитному договору от <дата> №.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца Хасановой Ю.В., представившей в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МОО «Робин Гуд») ФИО4, действующая на основании доверенности, поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, указывая, что истцу возвращена сумма комиссии. Исковые требование не признает в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Хасановой Ю.В. и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <данные скрыты> под 13% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 2.8 заявления (неотъемлемая часть кредитного договора) о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата>г. предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, а также сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные скрыты> (п.2.16 заявления). Взыскание указанных сумм комиссий предусмотрено также тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) (приложение №8 к Приказу №61-1-П от 08.02.10г.)

Как усматривается из выписки по счету №, открытого в НБ «ТРАСТ» (ОАО), истцом в период с <дата> по <дата> произведены соответствующие платежи по уплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента в общей сумме <данные скрыты> (<данные скрыты> (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента) + <данные скрыты> х 35 платежей).

<дата> Хасанова Ю.В. обратилась в ОАО «НБ «ТРАСТ» с письменной претензией о возврате необоснованно взысканной комиссии по кредитному договору № от <дата>г., данная претензия в соответствии с отметкой Банка вручена <дата>, ответ на претензию истцом не получен.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений истца, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита от <дата>, тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) выписки по счету №40817810703122202947, открытого в НБ «ТРАСТ» (ОАО), претензии Хасановой Ю.В. от <дата>.

Подпунктом «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением денежных средств в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Соответственно, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в частности, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кроме того, указано, что банки размещают привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Исходя из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора № от <дата> следует, что между сторонами заключен кредитный договор с определением цены и иных условий, отраженных в договоре, определением предмета, срока, процентной ставки за кредит, а также взиманием единовременного платежа за расчетное обслуживание и ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Из системного толкования положений п.1 ст.423 ГК РФ, п.1 ст.424 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ суд приходит к выводу, что цена кредитного договора (услуги по предоставлению кредита) определяется стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляется в процентах от суммы кредита. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что цена исполнения договора ответчиком определена условиями кредитного договора в части указаний процентной ставки по кредиту в размере 13 % годовых.

При этом, помимо процентов за пользование денежными средствами по кредиту, кредитор не вправе устанавливать заемщику иные сопутствующие им платежи, не обусловленные предоставлением дополнительных услуг.

Согласно ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о возложении на истца обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не соответствует положениям ст.16 Закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление указанных комиссионных платежей, при этом действия банка по выдаче кредита, зачислению денежных средств на счет клиента являются частью услуги банка по предоставлению кредита, а стоимость услуги по предоставлению кредита определена в размере 13% годовых в соответствии со ст.819 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № от <дата> в нарушение требований закона, суд считает условие кредитного договора, предусматривающее взыскание данных комиссионных платежей нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации, и, следовательно, недействительным.

Как указано выше, из выписки по счету Хасановой Ю.В. следует, что истцом в период с <дата> по <дата> произведены соответствующие платежи по уплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента в общей сумме <данные скрыты> (<данные скрыты> (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента) + <данные скрыты> х 35 платежей).

Поскольку судом установлено, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии, является недействительным, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец просит взыскать с ответчика неосновательно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в общем размере <данные скрыты>. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку указанный расчет выполнен на основании данных выписки по лицевому счету Хасановой Ю.В.

В судебном заседании установлено, что указанная сумма выплаченных истцом комиссий перечислена Банком истцу <дата>, о чем свидетельствую данные выписки по счету Хасановой Ю.В.( в общем размере <данные скрыты> ). ( <данные скрыты>- <данные скрыты>-<данные скрыты>= <данные скрыты>).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы выплаченной Банку комиссии удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные скрыты>

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его выполненным арифметически верно, с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, количества дней пользования денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные скрыты> ( <данные скрыты>+ <данные скрыты>= <данные скрыты> - <данные скрыты>) и ( где <данные скрыты> х 8,25% :360х 1078д=<данные скрыты>) и ( <данные скрыты>,25%:360 х1078=<данные скрыты>). <данные скрыты> выплаченная банком истцу сумма.

Суд не принимает расчет истца, поскольку в периоде расчета дней задолженности имеется у истца ошибка, из расчета 360 дней в году, а не из 365, подлежит расчет.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ответчику направлялась досудебная претензия об урегулировании спора, что подтверждается претензией Хасановой Ю.. от <дата> с отметкой о получении филиалом НБ «ТРАСТ», претензия не удовлетворена в добровольном порядке, судом исковые требования удовлетворены на сумму <данные скрыты>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты> - в пользу истца Хасановой Ю.В. и <данные скрыты> - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» следует взыскать госпошлину в размере <данные скрыты>, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Хасановой Ю.В. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать незаконным взымание комиссии за зачисление и расчетное обслуживание по кредитному договору от <дата> №.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Хасановой Ю.В.:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные скрыты>,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты>

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты>

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные скрыты>

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено: 18 июля 2014 года.

Судья :                             М.А.Обухова