Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2021 от 19.04.2021

КОПИЯ

1-51/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 года                           <адрес>

    Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Носко М.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ноября 2020 года, состоящего в должности командира отделения, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, находясь в составе суточного наряда в должности начальника гарнизонного патруля, возле магазина «Пятерочка» напротив магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, за нарушение формы одежды остановил военнослужащего по призыву войсковой части 54096 рядового Никонова, у которого отсутствовали документы удостоверяющие его личность – военный билет. В ходе сложившегося разговора с Никоновым, ФИО1 за осуществление им бездействия и невыполнение должностных полномочий, предложил последнему не записывать выявленное им нарушение в книгу учета задержанных военнослужащих и осуществления доставки Никонова в военную комендатуру Мулинского гарнизона. В обмен на высказанное предложение ФИО1 озвучил Никонову требование о передачи ему денежного вознаграждения в размере 500 рублей, на что Никонов согласился. В этот же день в 18 часов 51 минуту Никонов через банкомат банка «Газпромбанк» ДО №, расположенный по адресу: <адрес>, с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», обналичил денежные средства в размере 500 рублей в банкомате, после чего около 19 часов передал указанную сумму ФИО1, который в нарушение предписанных ему специальных полномочий отпустил Никонова.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, заявив, что данное решение принято им добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, и ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник поддержал мнение подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 и положений ст. 226.9 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что органом, производившим дознание в сокращенной форме, прокурором выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренные ст. ст. 226.1 – 226.8 УПК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

    Одновременно с этим суд полагает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями в ходе дознания самого ФИО1, свидетеля Никонова, рапортом начальника отделения (дознания, административной и дисциплинарной практики) военной комендатуры (гарнизона 1 разряда) ( <адрес>) лейтенанта юстиции Уколова от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о совершении операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету дебетовой карты «Сбербанк» Никонова за период с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ (в которой отображена история операции по дебетовой карте Никонова ДД.ММ.ГГГГ); копией журнала инструктажа лиц суточного наряда гарнизонной службы военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>), протоколом проверки показания на месте с участием Ремезова от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фото-таблицей, графиком наряда гарнизонной службы от войсковых частей Мулинского гарнизона на декабрь 2020 года, ведомостью наряда гарнизонной службы Мулинского гарнизона на декабрь 2020 года, копии предписания командира войсковой части №, выданное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела.

    По мнению суда, указанные доказательства собраны в объеме, достаточном для установления события преступления и виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

    Таким образом, действия ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, находясь в составе суточного наряда в должности начальника гарнизонного патруля, за осуществление им бездействия и невыполнение должностных полномочий получил от рядового Никонова взятку в размере 500 рублей, военный суд расценивает как получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 (десяти) тысяч рублей, и квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

    При этом суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у виновного малолетних детей, поскольку каких-либо подтверждающих данный факт документов материалы уголовного дела не содержат. Не представлено сторонами таких документов и в ходе судебного заседания.

При назначении вида и размера наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого суд принимает во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, по службе характеризуется положительно, а чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 307-309, 316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу:

Назначение платежа – штраф; получатель: УФК по <адрес> (ВСУ СК России по ЗВО, л/с 04721F34040); ИНН: 7841447015; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; Казначейский счет: 03№; БИК: 014030106; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по <адрес>; Банковский счет: 40№; КБК: 41№; (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу); назначение платежа: уголовное дело <адрес>, приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, осужденный: ФИО1, «НДС не облагается».

Возмещение процессуальных издержек, складывающихся из выплаты адвокату ФИО3, назначенного для оказания юридической помощи осужденному в ходе дознания и в суде в размере 6 090 (шести тысяч девяноста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Верно:

Председательствующий                 М.И. Носко

Секретарь судебного заседания ФИО4

05.05.2021