Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2015 ~ М-340/2015 от 29.01.2015

ело № 2-1017/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Олейник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведениной ВВ к Князькову АН о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веденина В.В. обратилась в суд с иском к Князькову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км автодороги «Абан-Дзержинское» водитель автомобиля TOYOTA LEXUS LX450 госзнак №/124 Князьков А.Н. в нарушение п.п.10.1, 9.9 ПДД РФ избрал скорость автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, не справился с управлением, выехал на левую по ходу движения обочину, где утратив контроль над автомобилем совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего истец получила телесные повреждения в виде тупой травмы обеих нижних конечностей, с закрытым поперечно-зубчатым оскольчатым переломом нижней трети диафиза правой бедренной кости, с переломом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава и раной в области правого коленного сустава, повлекшие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Князькова А.Н. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением от 02.12.2014г. уголовное преследование прекращено вследствие акта амнистии. Истица находилась на лечении в КГУЗ «Краевая клиническая больница», где ей были проведены две операции: синтез перелома металлом. Она испытывала сильную боль, не могла самостоятельно одеваться, мыться. Затем месяц она провела в гипсе в полулежащем положении. Затем наблюдалась у врача травматолога амбулаторно, пользовалась костылями. Для восстановления здоровья она за свой счет приобретала лекарства на сумму 12761,09 руб. В связи с полученными травмами она испытывала физические и нравственные страдания: боль, операции, ограничение движения, длительное восстановление здоровья, наличие металлических винтов, удерживающих скелет, рубцы на ногах, отечность. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 12761,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 5150 рублей.

В судебном заседании истец Веденина В.В. не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска, дополнительно пояснила, что является фармацевтом и в аптеке, где работает, приобретала лекарства для восстановления здоровья после ДТП. Бесплатные аналоги, выписываемые ей лечащим врачом, она не употребляла, поскольку они менее эффективны. После ДТП ответчик ей оказывал помощь: приобрел костыли, помогал при транспортировке в Красноярскую больницу, привез после лечения из Красноярска в Канск, дважды покупал таблетки по 200 рублей и один раз пополнил счет телефона на 2000 рублей, более ни какой помощи не оказывал.

Представитель истца на основании письменного ходатайства Плисак Ю.Н. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что доказательств медицинского назначения приобретаемых истицей медикаментов и невозможность замены их бесплатными аналогами, она представить суду не может. Для возмещения расходов, вызванных причинением вреда здоровью, в страховую компанию ответчика истица не обращалась, требований к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО не имеют. Уточнять в данной части свои требования не желают, просят все заявленные требования удовлетворить за счет Князькова А.Н., рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик Князьков А.Н, в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не оспаривает факта ДТП и своей вины в нем, готов возместить причиненный истице моральный вред в пределах 30000-40000 рублей, компенсацию морального вреда определил в таком размере, так как добровольно помогал истице, кроме того, является пенсионером, имеет на иждивении двоих детей и выплачивает ипотечный кредит. Расходы на оплату лечения полагает не подлежащими взысканию с него, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда и необходимо обратиться истице для возмещения этих убытков.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений, ходатайство по делу суду не представил.

Суд, заслушав представителя истицы, ответчика, свидетеля ФИО5, заключение прокурора Олейник Л.В., полагавшей требования в части взыскания расходов на лечение не подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда подлежащих частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. а ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 17 км автодороги «Абан-Дзержинское» владелец автомобиля TOYOTA LEXUS LX450 госзнак №/124 Князьков А.Н., управляя указанным автомобилем, в нарушение п.10.1, 9.9 ПДД РФ избрал скорость автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, не справился с управлением, выехал на левую по ходу движения обочину, где утратив контроль над автомобилем совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир Веденина В.В. получила телесные повреждения в виде тупой травмы обеих нижних конечностей, с закрытым поперечно-зубчатым оскольчатым переломом нижней трети диафиза правой бедренной кости, с переломом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава и раной в области правого коленного сустава, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вина Князькова А.Н. в нарушении п. 10.1, 9.9 ПДД РФ не оспаривалась и не опровергнута в судебном заседании, полностью подтверждена материалами уголовного дела № 24060169. Так, протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, на месте ДТП зафиксированы следы юза длиной 39,1 м. Проезжая часть шириной 9,4 м., сухая гравийная. В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы № 1288/45-1, 1458/43-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиле Toyota Lexus LX 450 госномер № обнаружены повреждения, характерные для образования в результате опрокидывания и переворачивания ТС при съезде в с проезжей части до полной остановки. На задних колоссах автомобиля повреждения отсутствуют, на передних – повреждения в виде пневматических взрывов отсутствуют. На передних колесах обнаружены повреждения виде пробоя, прокола, поверхностных порезов, следов трения и скольжения на шинах, а также царапин, задиров, сколов, трещин на дисках. Разгерметизация колес является следствием возможного наезда автомобиля на препятствие, и переворачивания автомобиля до полной остановки на месте происшествия за пределами проезжей части дороги. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Князькова А.Н. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Марьянчик Д.В. от 02.12.2014г. уголовное преследование в отношении Князькова А.Н. было прекращено вследствие акта амнистии.

Допущенное Князьковым А.Н. нарушение п. 10.1, 9.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением Ведениной В.В. телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы обеих нижних конечностей, с закрытым поперечно-зубчатым оскольчатым переломом нижней трети диафиза правой бедренной кости, с переломом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава и раной в области правого коленного сустава, вызвавшей тяжкий вред здоровью, наличие и тяжесть телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.08.2014г. (л.д. 10-12) При этом, в соответствии с заключением судебно-медицинской автотехнической экспертизы № 346, в рамках уголовного дела № 24060169, причиненная Ведениной В.В. сочетанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковые. При данном виде автодорожного происшествия с опрокидыванием автомобиля, невозможно установить каким из его частей была причинена указанная травма, ответить на вопрос могла ли образоваться эта травма в случае, если бы потерпевшая была пристегнута ремнем безопасности, не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обсуждая вопрос о возмещении расходов, затраченных Ведениной В.В. на приобретение лекарственных средств, суд находит, что требования о взыскании данных расходов с Князькова А.Н. необоснованны и не подлежат удовлетворению на основании ст. 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как достоверно установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, ответственность Князькова А.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах», сумма, заявленная к взысканию в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика – 160000 рублей, требования в этой части представителем истца не уточнены, следовательно, в данной части требований истцу надлежит отказать.

Поскольку в результате ДТП Ведениной В.В. были причинены нравственные и физические страдания в виде физической боли и телесных повреждений, т.е. моральный вред, на основании ст.ст.151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Князькова А.Н. подлежит взысканию в пользу истца компенсация этого вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 1100 ГК РФ, а также имущественного положения ответчика, являющегося пенсионером, имеющего на иждивении двоих детей, а также выполняющего кредитные обязательства, фактических обстоятельств ДТП, поведение ответчика после ДТП, выразившееся в оказании помощи по транспортировке Ведениной В.В., приобретении лекарств и продуктов питания, пополнение счета ее мобильного телефона, принимая во внимание физические и нравственные страдания истца Ведениной В.В., перенесшей в связи с полученными травмами две операции – синтез перелома металлом, вынужденной длительное время проходить лечение в г. Канске и КГУЗ «Краевая клиническая больница», месяц провести в полулежащем положении, не имея в этот период времени возможности полноценно себя обслуживать, затем длительное время использовать костыли, вынужденной испытывать постоянную физическую боль, что подтверждается кроме представленных медицинских документов, показаниями самой истицы, показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании также, что Веденина В.В. в настоящее время не может обходиться без обезболивающих препаратов, в связи с родами находится в родильном доме. Причиненные травмы явились препятствием для осуществления Ведениной В.В. родов естественным путем, в связи с чем ей будет проводить операция кесарево сечение. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Ведениной В.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

При разрешении требований истицы о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг юриста в сумме 5150 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по заявленным требованиям освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведениной ВВ к Князькову АН о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Князькова АН в пользу Ведениной ВВ 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5150 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг юриста, а всего взыскать 155 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Князькова АН в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                         А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015года.