Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2023 ~ М-2538/2023 от 06.10.2023

                                                                      Дело № 2-2628/2023

                                                                           УИД 73RS0013-01-2023-003461-21

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 ноября 2023 года                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веприкова Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Победа» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

Веприков Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, а также является председателем данного дома. (ДАТА) он обратился в управляющую компанию с заявлением о проведении работ по текущему ремонту козырька над входом в №* подъезд, после чего была подготовлена смета №* на сумму 17871 руб. После утверждения данной сметы управляющая компания приступила к ремонту. (ДАТА) в его адрес был направлен акт выполненных работ, однако поскольку он не был согласен с качеством выполненных работ, он отказался подписывать акт. Неоднократно он обращался в управляющую компанию по вопросу гарантийного ремонта козырька, однако этого сделано не было.

Просит обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при проведении ремонта козырька над входом в №* подъезд <адрес>, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также штраф.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц привлечен ИП Мурыкин А.Ю.

Определением суда от (ДАТА) производство по делу в части понуждения к устранению недостатков прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

В судебном заседании истец Веприков Ю.Н. заявленные требования поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнив, что, по его мнению, ремонт козырька изначально был выполнен некачественно в связи с чем имелась необходимость в гарантийном ремонте козырька. Об указанном он неоднократно доводил до сведения ответчика. Полагает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, который выразился в переживаниях относительно некачественного ремонта.

Представитель ООО «УК Победа» Белоусова Ю.С., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения требований, указав, что действительно был проведен ремонт козырька по локальной смете №*. Перечень ремонтных работ был согласован с собственниками дома и подписан членами совета дома. Вместе с тем, истцом не были приняты работы, полагая, что в рамках данной сметы должны быть проведены работы по оцинковке козырька по всему периметру. Для проведения тех работ, на которые ссылался истец, необходимы были дополнительные средства, о чем была составлена новая локальная смета. Однако истец отказался подписывать данную смету, настаивая на том, чтобы работы были проведены в рамках гарантийного ремонта. Впоследствии после неоднократных обращений истца в управляющую компанию, директором было принято решение о проведении дополнительных работ за счет управляющей организации. Отрицала факт выполнения данных работ в рамках гарантийного ремонта. Полагает, что нарушений прав истца не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель ООО «УК Победа» Числов В.П., действующий на основании доверенности, ранее принимавший участие в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные Белоусовой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Судом установлено, что Веприков Ю.Н. являются сособственником квартиры, расположенной в <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела на основании договора управления многоквартирным домом от (ДАТА) ответчик является управляющей организацией по отношению к дому №* по <адрес>. Согласно условий указанного договора ООО «УК Порт» обязалось оказывать услуги по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

     Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из иска, Веприков Ю.Н. (ДАТА) обратился в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонта кровельного покрытия козырька №* подъезда указанного дома.

(ДАТА) составлена дефектная ведомость относительно данного ремонта.

(ДАТА) в адрес Веприкова Ю.Н. направлена локальная смета №* по ремонту кровли входного козырька на сумму 17871 руб. с перечнем необходимых работ.

Указанная смета подписана членами совета дома, а также утверждена Веприковым Ю.Н.

(ДАТА) в адрес Веприкова Ю.Н. направлен акт выполненных работ по локальной смете, который им не был подписан.

Веприков, ссылаясь на не качественность проведенных работ, просил ответчика провести гарантийный ремонт данных работ, а затем отказался от иска в указанной части, пояснив, что ремонт уже проведен, настаивая лишь на компенсации морального вреда.

Ответчик настаивал на том, что ремонт был проведен не в рамках гарантийного ремонта.

Разрешая требование истца суд исходит из следующего.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (4.2.4.2).

Частью 1.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов в виде выявления нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела усматривается, что в перечень по текущему ремонту данный вид работ (ремонт козырька) не включался.

Ремонт проведен по заявкам собственников, в рамках утвержденной локальной сметы, подписанной членами Совета дома.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в суд фотоматериалами.

Денежная сумма была перечислена в управляющую организацию.

В октябре 2023 года на козырьке проведены дополнительные работы по ремонту козырька, при этом какие-либо дополнительные денежные средства с собственников МКД не собирались и не удерживались.

Представленные в суд фотоматериалы подтверждают факт проведения работ в октябре 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств нарушения его прав собственника помещения в данном многоквартирном доме, поскольку работы ответчиком начаты ответчиком (ДАТА) до поступления искового заявления в суд (ДАТА), в настоящее время проведены. Суд также учитывает, что дополнительные денежные средства по ремонту, проведенному в 2023 году, управляющей организацией с собственников МКД удержаны не были, а также то, что истцом не представлено доказательств некачественного выполнения работ в сентябре 2022 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Веприкова Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Победа» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.11.2023.

Председательствующий судья                               Андреева Н.А.