Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2020 ~ М-740/2020 от 13.03.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Вавину И. И.ичу, ВавИ. И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Вавину И.И., ВавИ. И.В. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Вавину И.И. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ВавИ. И.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно <данные изъяты> которого ВавИ. И.В. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Государственная регистрация права собственности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.

Согласно п. 3.3 кредитного договора прав кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиком и другим собственником объекта недвижимости, после завершения строительства объекта недвижимости и до государственной регистрации права собственности заемщика и другого собственника (при его наличии) на объект недвижимости. Однако в нарушение указанного пункта заемщики уклоняются от составления закладной.

Запись о государственной регистрации ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) осуществлена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Квартира приобретена в общую совместную собственность ВавИ. И.В. и Вавина И.И.

Ежемесячные аннуитетные платежи <данные изъяты> руб.) по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком производятся не в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.п. 4.10 и 4.11 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценено в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного отчета начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рыночной стоимости).

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Вавина И.И., ВавИ. И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рыночной цены). Взыскать с Вавина И.И., ВавИ. И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Алексеева Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчиками нарушены условия кредитного договора. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего Вавин И.И. и ВавИ. И.В. не оплачивали кредит <данные изъяты>. Таким образом, у банка есть все основания заявлять требования о расторжении кредитного договора.

Ответчики Вавин И.И., ВавИ. И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, в части суммы текущей задолженности, которую частично погасили, также просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Вавиным И.И. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ВавИ. И.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно 3.1 которого ВавИ. И.В. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в общую совместную собственность квартиру по договору купли-продажи, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная.

Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п<данные изъяты> кредитного договора, при сроке возврата кредита <данные изъяты>, с даты предоставления кредита. Сумма ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет <данные изъяты> руб. Срок уплаты кредита и процентов (процентный период) - не ранее <данные изъяты> и не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

При нарушении сроков возврата кредита или процентов по кредиту в соответствии с п. 4.11 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Однако Вавин И.И. свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности<данные изъяты> задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Вавиным И.И. внесен платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ответчик Вавин И.И. нарушил условия договора о сроках внесения очередных ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для реализации банком своего права на предъявление ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору. однако с учетом внесенных ответчиками денежных средств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения уточненных исковых требований истца и взыскании с ответчиков суммы задолженности по плановым процентам в размере 9766,10 руб., а также взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению: задолженность по пени в сумме <данные изъяты> рублей - до <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере: <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 и п.1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, судом учтено сложное материальное положение ответчиков, в настоящее время ответчики готовы войти в график, оплачивать платежи и надлежащим образом выполнять обязанности по кредитному договору, от выплаты суммы кредита не отказываются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку ответчики принимают меры для погашения задолженности, на момент рассмотрения дела в суде размер задолженности уменьшился и составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что Вавин И.И. погасил большую часть просроченной задолженности по кредиту и ответчики намерены надлежащим образом погашать текущие платежи по кредиту, для Банка ВТБ (ПАО) отсутствует такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд не находит предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора по мотивам существенного нарушения договора ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку у истца имелись основания для обращения в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины Банком ВТБ (ПАО) понесены обоснованно, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Вавина И. И.ича и ВавИ. И. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по плановым процентам в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по пени в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по пени по плановым процентам по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 мая 2020 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.