Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24768/2018 от 08.06.2018

Судья – Рогачева Я.Ю. дело № 33-24768/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Екимова О.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании согласия на дарение и договора дарения недействительными.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к Зеляк Н.В., Сердюк О.Н. о признании согласия на дарение и договора дарения недействительными.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он с Зеляк Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 10.08.2002 по 13.02.2017, в настоящее время между ними имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. Зеляк Н.В., еще в период брака, предложила истцу получить льготный кредит, с целью погашения долга в размере 2,5 млн. рублей перед Зеляк И.А. за земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, право собственности на которые, зарегистрировано на < Ф.И.О. >1 на основании договора купли-продажи от 22.12.2012. В начале ноября 2016 года стороны начали собирать документы для оформления льготного кредита, при этом Зеляк Н.В. убедила Зеляк В.В. в том, что на ней не должно быть зарегистрированного жилья. В связи с указанными обстоятельствами, Зеляк В.В. 18.11.2016 подписал согласие на дарение земельного участка и жилого дома по адресу г<...> являющихся совместно нажитым имуществом супругов, матери Зеляк Н.В.- Сердюк О.Н. Затем, Зеляк Н.В. 24.11.2016 подала заявление на развод, что было неожиданностью для Зеляк В.В., объяснив это тем, что так надежнее получить льготный кредит. Затем Зеляк Н.В. пояснила, что 04.12.2016 состоится суд о расторжении брака. Таким образом, договор дарения земельного участка и жилого дома заключён с целью вывода указанного недвижимого имущества из раздела совместно нажитого имущества супругов. Согласие на дарение земельного участка и жилого дома от 18.11.2016 подписано Зеляк В.В. под влиянием обмана, путём преднамеренного введения его в заблуждение со стороны Зеляк Н.В. относительно своих истинных намерений, создания у Зеляк В.В. ложного представления о необходимости отчуждения совместно нажитого имущества. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

Истец просил признать согласие Зеляк В.В. от 18.11.2016, выданное Зеляк Н.В. на дарение Сердюк О.Н. земельного участка и жилого дома по адресу: <...> недействительным. Признать ничтожным и применить последствия недействительности сделки договора дарения между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, зарегистрированного <...> в отношении следующего имущества: земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: <...>; жилой дом, кадастровый номер <...>, по адресу: <...> Возвратить регистрацию недвижимого имущества в положение на дату, соответствующую до заключения договора дарения между Зеляк Н.В. и Сердюк О.Н., зарегистрированного 30.11.2016 в отношении указанного недвижимого имущества.

Истец Зеляк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Его представитель по доверенности Екимов О.П., в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчицы Зеляк Н.В., Сердюк О.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Их представитель по доверенности Цапкова Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Зеляк В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Екимов О.П. просит обжалуемое решение отменить. Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что судом сделан неверный вывод об источнике финансирования приобретения земельного участка. В расписке указано, что денежные средства были заняты у Васюта, но сведений о передаче денег нет, что не подтверждает факт передачи денежных средств. Цель займа денежных средств так же не указана. Факт строительства дома именно Сердюк В.Г., Сердюк О.Н. не подтверждается сметой приобщенных к материалам дела документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Цапкова Ю.Е выражает мнение о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции, решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей Зеляк Н.В и, Сердюк О.Н., настаивавших на оставлении решения суда без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при решении требования о признании недействительным данного истцом 18.11.2016 супруге согласия на заключение договора дарения части недвижимого имуществ, следует установить на какие средства (личные, общие и пр.) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но не на общие супружеские средства, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере <...> рублей, за счет которых приобретен спорный земельный участок, являлись собственностью родителей Зеляк Н.В.; жилой дом на спорном земельном участке построен с использованием денежных средств родителей Зеляк Н.В., указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами.

Вопреки доводам жалобы, факт займа и передачи денежных средств между Сердюк В.Г. и Васюта В.В. подтвержден подписью указанных лиц на расписке. Указание в расписке на целевой характер займа допускается законом и не противоречит ему. В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что земельный участок и жилой дом по адресу <...>, приобретены за счет денежных средств супругов Сердюк - родителей Зеляк Н.В., что подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, спорные объекты не являются совместно нажитым имуществом супругов Зеляк.

Доводы истца относительно того, что банковские выписки и долговая расписка не подтверждают, что указанные денежные средства были потрачены на приобретение спорного земельного участка, необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия у родителей Зеляк Н.В. денежных средств в размере стоимости земельного участка за шесть дней до заключения сделки подтвержден документально, тогда как истец не представил документов о своих доходах и финансовой возможности приобрети земельный участок и на строительство домовладения.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что представленные ответчицами платежные документы (товарные накладные, договоры розничной купли-продажи, товарные чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру) не подтверждают, что материалы были использованы родителями Зеляк Н.В. именно на строительство жилого дома <...>

Указанные платежные документы, представленные ответчицами, совпадают по времени приобретения товаров и оказания услуг с периодом строительства спорного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства, судом проверялись доводы истца о том, что, давая согласие на отчуждение спорного имущества, он был обманут бывшей супругой Зеляк Н.В., путем введения его в заблуждение относительно истинных намерений, создания у Зеляк В.В. ложного представления о необходимости отчуждения совместно нажитого имущества ввиду необходимости получения ею льготного кредита.

Судом сделан правомерный вывод, что причинно-следственной связи между возможностью получения Зеляк Н.В. льготного кредита и отчуждением спорного имущества, не имеется. Доводы истца о том, что «Зеляк Н.В. убедила Зеляк В.В. в том, что для получения льготного кредита необходимо отсутствие на ней зарегистрированного жилья», не нашли своего подтверждения при проверке.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 Зеляк В.В. дал согласие Зеляк Н.В. подарить на ее условиях и по ее усмотрению Сердюк О.Н. имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: <...> (л.д. 72).

На основании договора дарения от 19.11.2016, Зеляк Н.В. безвозмездно передала в собственность Сердюк О.Н. земельный участок, площадью 405 кв.м., кадастровый номер <...>, и жилой дом, кадастровый номер <...> (л.д. 79-80).

Фактор дачи согласия истца на отчуждение имущества под влиянием обмана со стороны бывшей супруги, с целью вывода спорных объектов из имущественной массы совместно нажитого имущества супругов, судом не установлен. Напротив, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что спорное имущество не является совместно нажитым супругами Зеляк. При указанных обстоятельствах согласие Зеляк В.В. на отчуждение спорного имущества в пользу Сердюк О.Н., которая совместно с супругом финансировала сделку купли-продажи земельного участка и строительство жилого дома, является логичным. В ходе судебного разбирательства не было представлено допустимых доказательств иного - обмана со стороны Зеляк Н.В., дальнейшее оформление договора дарения имело своей целью достижение правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности).

В силу ст. 42, 43, 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N4462-1 оформление нотариального согласия подразумевает совершение ряда юридически значимых действий: установление личности обратившегося, проверка дееспособности, разъяснение смысла и значения совершаемой сделки.

Судом установлено, что по форме оспариваемое согласие соответствует требованиям закона, дееспособность Зеляк В.В. была проверена временно исполняющим обязанности нотариуса Ткаченко М.К., собственноручную подпись в данном согласии истец не оспаривает. Содержание текста спорного согласия было прочитано истцом лично и зачитано вслух, его смысл и значение, юридические последствия, а также содержание статей 34 и 35 СК РФ Зеляк В.В. были разъяснены и соответствовали его фактическим намерениям.

Наличие названного нотариального согласия на отчуждение спорного имущества, подтверждает совместную и направленную волю супругов на отчуждение совместного имущества одним из супругов.

Таким образом, в соответствии со ст. 35 СК РФ до отчуждения Зеляк Н.В. спорного имущества, было получено нотариально удостоверенное согласие Зеляк В.В., доказательств, свидетельствующих о том, что это согласие было отозвано или отменено, истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Однако в силу прямого, императивного указания данной нормы, сделка, совершенная под влиянием обмана не является ничтожной, а может быть оспорена потерпевшим, то есть является оспоримой. Указанная квалификация сделки влечет применение соответствующих правовых норм.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для её недействительности.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств обоснования своих требований, предусмотренных законом, оснований для признания доказанным факта того, что оспариваемое согласие и последующая сделка совершены под влиянием обмана, не установлено.

В ходе судебного разбирательства не было представлено допустимых доказательств иного - обмана со стороны Зеляк Н.В., дальнейшее оформление договора дарения имело своей целью достижение правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности).

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трусова М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи