Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2017 от 17.10.2017

12-150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Елово               21 ноября 2017 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре Быковой Н.Ю.,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности - администрации Сугановского сельского поселения, главы поселения Рябовой М.Л., представителя административного органа ОГИБДД ПП (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Ц,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации Сугановского сельского поселения на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 30 августа 2017 г. по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении администрации Сугановского сельского поселения,

Установил:

В суд обратилась глава администрации Сугановского сельского поселения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края в отношении администрации Сугановского сельского поселения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование жалобы указано на то, что с указанным постановлением администрация Сугановского сельского поселения не согласна, поскольку состав указанного административного правонарушения, в действиях юридического лица отсутствует. В частности административным органом не представлено каких-либо объективных относимых и допустимых доказательств подтверждающих отсутствие стационарного электрического освещения на ул.Ленина с.Суганка Еловского района, поскольку светильники уличного освещения на указанной улице имеются, но не на каждой опоре ЛЭП. Однако, требования ГОСТ Р 52766-2007 не предусматривают расстояния на которых друг от друга должны располагаться светильники. Замеры освещенности улицы органами ГИБДД не проводились, в связи с чем нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 не установлено. В непосредственной близости от дома №15 ул.Ленина с.Суганка Еловского района имеется два светильника наружного освещения, расположенные на опоре ЛЭП №15 между домами №7 и 15 и опоре №10 у жилого дома 14, которые включаются вручную. Указанные обстоятельства подтверждаются видео- и фотоматериалами, которые мировым судьей во внимание приняты не были.

В судебное заседание представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивала в полном объеме по доводам в ней изложенным, просила решение суда отменить, как не законное и не обоснованное. Дополнительного указала, что мировым судьей в постановлении необоснованно действия администрации квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в том числе в связи с чем, что в своих выводах мировой судья указал, что искусственное уличное наружное освещение отсутствует на всей ул.Ленина с.Суганка Еловского района, что не соответствует вмененным обстоятельствам нарушения по протоколу об административном правонарушении, согласно которого указывалось, что уличное освещение отсутствует только у дома №15 ул.Ленина с.Суганка. Между тем, на ул.Суганка Еловского района наружное стационарное электрическое уличное освещение имеется, на протяжении всей улицы длиной около 2 км. на опорах ЛЭП на расстоянии около 150 м. друг от друга установлено всего 12 светильников - прожекторов.

Представитель административного органа - ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Ц в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен в полном объеме, считает ее не обоснованной, постановление отмене не подлежащим по следующим основаниям. Ответственным лицом по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги местного значения в с.Суганка, в том числе по организации наружного уличного освещения, является администрация Сугановского сельского поселения, в соответствии с положениями законодательства и устава. При этом наружное уличное стационарное электрическое освещение на ул.Ленина с.Суганка Еловского района, в том числе у дома №15 данной улицы отсутствует, не соответствует требованиям. Наличие 12 светильников на протяжении всей улицы не обеспечивает должного освещения улицы в ночное время, ряд светильников включаются в ручную, что фактически обеспечивается не всегда. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, фототаблицей и данными видеорегистраторов экипажей ГИБДД. Имеющиеся светильники на ул.Ленина с.Суганка расположены друг от друга на значительном расстоянии, в ночное время включаются не все. У дома №15 ул.Ленина освещение на момент проверки 30.06.2017 в 22:25 вообще отсутствовало, по причине отсутствия светильников на опорах ЛЭП.

Суд, заслушав мнение представителя заявителя, представителя административного органа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения повседневного надзора 05.06.2017 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» Ж на участке дороги улицы Ленина с.Суганка Еловского района Пермского края, а именно у дома №15 указанной улицы, выявлены нарушения связанные с содержание дороги и искусственных сооружений, а именно отсутствует уличное стационарное освещение, в нарушение требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, Элементы обустройства. Общие требования», что влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 30.08.2017 г. администрация Сугановского сельского поселения была привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте и содержании дорог.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог (с учетом конкретных обстоятельств дела).

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов, или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии со 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Нормы ст.12.34 КоАП РФ является бланкетными, то есть не устанавливают требований к содержанию и ремонту автомобильных дорог, обеспечивающих безопасность дорожного движения; такие требования предусмотрены в иных нормативных правовых актах, правилах, нормативах и стандартах.

Согласно пунктам 13, 14, 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений п. 12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995г. №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами (в том числе ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 51256-2011) и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с п.6 части IV Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе - по элементам обустройства автомобильных дорог: обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счетчики учета интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения.

При этом, требования ГОСТ Р 52766-2007 распространяются на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначены для повышения удобства и безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 4.6.1.1 указанного ГОСТа, на автомобильных дорогах на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров, должно быть предусмотрено стационарное электрическое освещение.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все эксплуатируемые дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Указанный ГОСТ определяет нормативы эксплуатационного состояния автодорог, при невыполнении (нарушении) которых не обеспечивается безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 4.6.3 данного ГОСТа установлено, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В пункте 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч.1 ст.2 Устава МО «Сугановское сельское поселение», в состав Сугановского сельского поселения, в том числе входит с.Суганка.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.6 указанного Устава, к вопросам местного значения Сугановского сельского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения …

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были изучены и оценены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях администрации Сугановского сельского поселения состава административного правонарушения.

Полагаю, что вина администрации Сугановского сельского поселения во вменяемом административном правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми и достаточными.

Установлено, что в ходе проведенной проверки 05.06.2017 в 22:20 на участке автодороги улицы Ленина с.Суганка Еловского района возле дома №15 указанной улицы, где в тот день произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует стационарное электрическое освещение, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, Элементы обустройства. Общие требования».

Указанные обстоятельства зафиксированы соответствующим актом выявленных недостатков от 05.06.2017 с фототаблицей (л.д.7-9).

Эти же обстоятельства фактически установлены, представленными в ходе судебного заседания представителем администрации Сугановского сельского поселения фото- и видеоматериалами (л.д.63-68), а также видеоматериалами, представленными представителем ОГИБДД.

Из указанных фото- и видеоматериалов объективно установлено, что возле дома №15 ул.Ленина с.Суганка Еловского района Пермского края стационарное уличное освещение отсутствует, ближайший светильник уличного освещения расположен на значительно удаленном от указанного дома расстоянии, а именно возле дома №7 данной улицы, следующий возле дома №14 на противоположной стороне. При этом указанные светильники работают не в автоматическом режиме, а включаются вручную, посредством установленных на опорах ЛЭП выключателей. Опора ЛЭП, на которой расположен светильник у дома №14, вообще расположен на придомовой территории указанного дома за забором.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя администрации Сугановского сельского поселения о том, что уличное стационарное электрическое освещение на ул.Ленина с.Суганка Еловского района у дома №15, организовано должным образом, являются не состоятельными, противоречат исследованным доказательствам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у представителя заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых администрация поселения привлечена к административной ответственности, наличии каких-либо непреодолимых препятствий для своевременного исполнения возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия администрацией Сугановского сельского поселения всех исчерпывающих мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Доводы представителя администрации об отсутствии в действиях администрации Сугановского сельского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с имеющимся заключенным муниципальными контрактами по ремонту уличного освещения в с.Суганка, поставке комплектующих для стационарного уличного освещения администрации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о выполнение требований по содержанию дороги на ул.Ленина с.Суганка, возле дома №15 указанной улицы, 05.06.2017, а именно по организации в тот момент уличного электрического стационарного освещения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.

Несмотря на наличие данных муниципальных контрактов, именно администрация Сугановского сельского поселения, в соответствии с нормами законодательства и Устава, несет ответственность за нормативное содержание автомобильных дорог местного значения в границах поселения.

Наличие, указанных заключенных муниципальных контрактов не может служить достаточным основанием для освобождения от ответственности за не надлежащее выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления, суд не усматривает. Представителю заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении администрация Сугановского сельского поселения также извещалось надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ч.1 статьи 12.34 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2017 г. по мотиву отсутствия вины и состава правонарушения отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу, подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи в части описания события административного правонарушения, а именно места его совершения, которым согласно протокола об административном правонарушении и акта выявленных недостатков является участок автомобильной дороги ул.Ленина с.Суганка Еловского района Пермского края, у дома №15 указанной улицы, а не вся улица Ленина с.Суганка Еловского района, как это не обоснованно указано в постановлении.

При оценке избранного мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

Ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений администрация Сугановского сельского поселения не привлекалась. Обстоятельств отягчающих административную ответственность в отношении администрации Сугановского сельского поселения, согласно материалов дела не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При определении вида и размера административного наказания необходимо учесть имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, положения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и норм ч.3.2,3.3 ст.4.1 Кодекса.

Согласно указанных норм, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которых, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в данном случае, в отношении администрации Сугановского сельского поселения может быть снижен, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности и наступивших последствий, имущественного и финансового положение юридического лица, принимая во внимание принятые меры к устранению выявленных нарушений, а именно увеличение в настоящее время наружных стационарных электрических осветительных приборов на ул.Ленина с.Суганка, статус администрации, выполняющей общественно значимые функции, ограниченные бюджетом поселения финансовые возможности, до 50 000 рублей.

Таким образом, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 30 августа 2017 г. по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении администрации Сугановского сельского поселения, следует изменить в части размера назначенного административного наказания, снизив его с 100 000 рублей, до 50 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 30 августа 2017 г. по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении администрации Сугановского сельского поселения, изменить в части назначенного размера административного наказания в виде административного штрафа, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи в части описания события административного правонарушения, указав, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, совершенного администрацией Сугановского сельского поселения 05.06.2017 в 22:20, является участок автомобильной дороги местного значения возле дома №15 улицы Ленина с.Суганка Еловского района Пермского края.

В остальной части удовлетворения жалобы представителя администрации Сугановского сельского поселения отказать.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -        В.С.Полыгалов