Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6323/2014 ~ М-4911/2014 от 05.08.2014

№ 2-6323/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева А.И., Батуевой Е.С. к ООО «КомплексСтрой» о взыскании стоимости уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Батуев А.И., Батуева Е.С. обратились в суд с иском к ООО «КомплексСтрой» о взыскании:

- стоимости уменьшения цены договора в размере 18418,95 руб. в пользу Батуева А.И. и 8646,75 руб. в пользу Батуевой Е.С.,

- неустойки за отказ уменьшить цену договора в размере 856028,25 руб. в пользу Батуева А.И. и 8646,75 руб. в пользу Батуевой Е.С. за период с 03.03.2014 г. по 02.04.2014 г.,

- компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого,

- штрафа,

- расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. в пользу каждого,

- расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы следующим.

24.03.2011 г. между истцами и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого участия площадью 31,5 кв.м., тогда как согласно кадастровому паспорту истцам передана квартира меньшей площади, а именно 30,1 кв.м. Согласно договора цена квартиры составляет 960 750 руб., расчет производится исходя из продаваемой площади квартиры, цена одного кв.м. составляет 30 500 руб., в связи с чем разница в площади составляет 0,61 кв.м., стоимость которой составляет 18 605 руб. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика стоимости уменьшения цены договора, неустойки за отказ уменьшить цену договора, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В суде представитель истцов Балашов А.Н., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель ответчика Рябова Е.И., действующая на основании доверенности, иск не признала в связи с необоснованностью. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указала, что сумма в размере 18605 руб. в пользу истцов была выплачена добровольно 16.09.2014 г., в связи с чем требования истцов о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора удовлетворению не подлежат. Расчет неустойки произведен неверно, поскольку применению подлежат положения Закона «О защите прав потребителей», регулирующие ответственность продавца, поскольку договор участия в долевом строительстве является разновидностью договора купли-продажи. В связи с чем неустойка подлежит расчету, исходя из одного процента цены товара, а не трех, как рассчитано истцами. Также просила снизить размер неустойки. Расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют сложности дела, соразмерными расходами считает 3000 руб. на двух истцов. Основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

24.03.2011 г. между ООО «КомплексСтрой» и истцами заключен договор на участие в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.03.2011 г.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира <номер> продаваемой площадью 31,5 кв.м., расположенная на 10 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 960 750 рублей (пункт 4.1).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.

17.10.2012 г. на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцам.

Из указанного акта, а также из кадастрового паспорта вышеуказанного жилого помещения следует, что его общая площадь с учетом балкона составляет 30,88 кв.м. (30,1 + (2,6*0,3)).

Батуев А.И. обратился в ООО «КомплексСтрой» с требованием о выплате в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве суммы в размере 18 910 руб., составляющей стоимость 0,62 кв.м. и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Данное требование получено ответчиком 03.03.2014 г.

16.09.2014 г. излишне уплаченная сумма в размере 18605 руб. перечислена ответчиком истцам.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №214-ФЗ), а в части не им не урегулированном Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия суд приходит к следующему.

Поскольку на момент разрешения дела ответчиком указанное требование выплачено в полном объеме (в размере, заявленном в исковом заявлении), представитель истцов не поддерживает данное требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия надлежит отказать.

Однако суд считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 1.1.2. договора участия в долевом строительстве от 24.03.2011 г. площади и номер объекта долевого строительства являются условными и подлежат уточнению после выдачи органами технической инвентаризации технического паспорта на дом.

Согласно п. 3.4 договора участия в долевом строительстве 24.03.2011 при расхождении фактической общей площади квартиры, определяемой по результатам обмеров органа технической инвентаризации (общая площадь квартиры, указанная в документах технической инвентаризации плюс площадь лоджий, балконов, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджии - 0,5; для балконов - 0,3) с продаваемой площадью квартиры, определенной в настоящем договоре, более чем на 2% производится соответствующий перерасчёт цены договора, исходя из цены одного квадратного метра, указанной в п.4.1.

Исходя из содержания п. 3.4 договора участия в долевом строительстве разница между общей проектной и фактической площадью квартиры менее 2 % сторонами не компенсируется.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора – потребителя, гражданина.

Исследовав условия договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 3.4 договора фактически направлены на освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, что противоречит действующему законодательству и нарушает права участников долевого строительства, предусмотренные ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, в том числе, на соразмерное уменьшение цены договора.

По условиям договора и в силу вышеуказанных положений Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан создать объект долевого строительства определенной площадью, которая должна соответствовать площади, указанной в договоре и проектной документации.

Условие о размере объекта долевого строительства является существенным, поскольку стороны отнесли его к предмету договора. Параметры и размеры объекта долевого строительства также характеризуют и его качество.

Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации по смыслу ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ является нарушением условий договора и проектной документации.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранениенедостатков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены и Законом РФ о защите прав потребителей (п. 1 ст.29).

Заключенным между сторонами договором предусмотрено право истцов на получение в собственность однокомнатной квартиры общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и балкона 31,5 кв.м.

Порядок определения общей проектной площади в договоре участия в долевом строительстве определен как сумма площади всех частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, в том числе площадь балкона с коэффициентом 0,3.

Исследовав договор в части площади квартиры, переданной истцам, суд приходит к выводу о том, что общая проектная площадь квартиры определялась с учетом площади всех помещений и балкона, к которой был применен понижающий коэффициент 0,3.

Так, если суммировать площадь всех помещений квартиры, включая балкон, общая площадь жилого помещения по проекту составляет 30,88 кв.м. (15,90 +8,30 + 2,90 + 3,00 + (2,6*0,3).

Вместе с тем в рассматриваемом случае указанное соответствие ответчиком не соблюдено, разница между проектной площадью квартиры и общей фактической равна 0,62 кв.м. (31,5 – 30,88).

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 960 750 рублей за 31,5 кв.м. При этом цена за один квадратный метр переданного истцам объекта долевого участия составляет 30 500 рублей (960 750 : 31,5),что подтверждается и п. 4.1 договора, в котором указана цена за 1 кв.м.

Таким образом, в пользу истцов в счет уменьшения цены договора подлежало взысканию 18 910 руб. (0,62*30 500).

Истцами было заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика в счет уменьшения цены договора излишне уплаченную сумму за 0,61 кв.м. в размере 18605 руб. Данное требование и было удовлетворено ответчиком в полном объеме. Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований, согласно положений ст. 196 ГПК РФ, суд не усматривает, как указывалось выше, требования истцов в данной части не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за отказ уменьшить цену договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении требования о взыскании неустойки за отказ от уменьшить цену договора, следует руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей.

Суд соглашается с возражениями ответчика и считает, что в рассматриваемом случае, учитывая предмет и основания заявленных требований, подлежат применению положения главы II указанного закона – защита прав потребителей при продаже товаров потребителям (статьи 18-26.2), поскольку договор на участие в долевом строительстве является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, истцы до обращения в суд в письменной претензии просили ответчика уменьшить цену договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно пункту 32 этого же Постановления неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Требование об уменьшении покупной цены товара и выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора получено ответчиком 03.03.2014 г. В установленный законом срок (до 14.03.2014 г.) претензия ответчиком не была удовлетворена, поэтому требования истцов о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцами неверно произведен расчет неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона, а не на основании вышеуказанных положений Закона. Кроме того, расчет необходимо производить, начиная с 14.03.2014 г. по 02.04.2014 г., то есть за 20 дней, а не с 03.03.2014 г. – даты получения ответчиком претензии.

Таким образом, расчет неустойки за 20 дней просрочки будет выглядеть следующим образом:960750 * 1% * 20 = 192150 руб.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. В связи с изложенным, а также период допущенной ответчиком просрочки и площадь не построенного объекта (0,62 кв.м.) в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 2500 рублей, из них в пользу истца Батуевой Е.С. в соответствии с ее долей подлежит взысканию неустойка в сумме 25 руб., в пользу Батуева А.И. – 2 475 руб.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объеме и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком качества переданной квартиры имеет право на компенсацию морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда стороной истца представлены суду объяснения о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры меньшей площадью.

Данные объяснения принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доказательств причинения физических страданий стороной истца в судебное заседание не представлено.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования о компенсации морального вреда не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, их личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых они вынуждены были обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что требования Батуевых о соразмерном уменьшении цены договора, выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Поступившая в адрес ответчика 03.03.2014 г. претензия о выплате сумм в счёт уменьшения цены договора и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании выше изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истцов в размере 1750 руб. ((2500 + 1000) / 2), из них в пользу Батуева А.И. – 1487,5 руб., в пользу Батуевой Е.С. – 262,5 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., по 1500 руб. в пользу каждого из истцов. Данная сумма соотносима с объемом оказанной юридической помощи и соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности по 16,8 руб. в пользу каждого, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КомплексСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (от заявленной истцами суммы в 883280 руб. судом взыскано 2500 руб. (также суд учитывает добровольно удовлетворенное ответчиком требование в размере 18605 руб.), что в целом составляет 2,4 %, то есть в размере 288,2 руб. 80 коп. по имущественному требованию истцов, а также 200 руб. – по неимущественному требованию.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Батуева А.И., Батуевой Е.С. к ООО «КомплексСтрой» о взыскании стоимости уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Батуева А.И., Батуевой Е.С. к ООО «КомплексСтрой» о взыскании стоимости уменьшения цены договора отказать.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу Батуева А.И. неустойку за отказ уменьшить цену договора в размере 2475 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 1487 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 16 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу Батуевой Е.С. неустойку за отказ уменьшить цену договора в размере 25 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 262 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 16 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 488 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 22 сентября 2014 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова