Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-461/2017 от 27.07.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск                                                                                               12 сентября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Красиковой А.А.,

подсудимого Беликова В.В.,

защитника – адвоката Кузнецова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Беликова Василия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, работающего по договорам оказания услуг, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы 2 года 10 месяцев; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 19 дней,

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 2 года,

5) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. По ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца; постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беликов В.В. совершил: ДД.ММ.ГГГГ кражу с причинением значительного ущерба гражданину и ДД.ММ.ГГГГ кражу с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Беликов В.В., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, находясь у здания мебельного цеха, расположенного на огороженной территории по <адрес>, пользуясь отсутствием ФИО1, являющегося собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, стоимостью 32751 рубль, подошел к вышеуказанному автомобилю, и совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, введенным в заблуждение относительно истинной принадлежности данного автомобиля, погрузил автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, в неустановленный в ходе следствия автомобиль, на котором с места происшествия скрылся.

Похищенным автомобилем Беликов В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб ФИО1 на сумму 32751 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 07 часов 40 минут Беликов В.В., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на столе смартфон «SAMSUNG» модель I9300 Galaxy S3 Duos black стоимостью 6968 рублей, находящийся в кожаном чехле стоимостью 907 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом Беликов В.В. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 7875 рублей.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, дав оценку всей совокупности доказательств по делу, пришел к выводу, что вина подсудимого Беликова В.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме, предъявленное Беликову В.В. обвинение является обоснованным.

Подсудимый Беликов В.В. в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у здания мебельного цеха по <адрес> подошел к автомобилю ВАЗ 2107, убедился, что владельца автомобиля нет, по его просьбе загрузили автомобиль в другой автомобиль, при этом он сказал, что автомобиль принадлежит ему, и автомобиль ВАЗ 2107 увезли. Похищенным автомобилем он распорядился по своему усмотрению. С суммой причиненного ущерба владельцу автомобиля 32751 рубль он согласен, понимал, что причиняет хищением автомобиля значительный ущерб.

Как далее указал подсудимый Беликов В.В., утром ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе <данные изъяты> по <адрес>, увидел, что за столом спит мужчина, на столе лежит смартфон. Воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал себе находящийся на столе смартфон в кожаном чехле. Похищенным смартфоном в чехле он распорядился по своему усмотрению. С суммой причиненного ущерба 7875 рублей он согласен, понимал, что причиняет хищением смартфона в чехле значительный ущерб.

Виновность Беликова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений помимо его собственных показаний, также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

По обстоятельствам хищения имущества ФИО1 виновность Беликова В.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся в суд потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в его собственности находился автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль ФИО3 в аренду. Через пару дней ФИО3 сообщил, что в автомобиле что-то сломалось и автомобиль он оставил на территории мебельного цеха по <адрес>. Он в это время находился за пределами <адрес> и не мог забрать автомобиль. Когда он вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решил забрать свой автомобиль, приехал на <адрес> и узнал, что его автомобиля, ни на территории, ни за территорией не было. Со слов матери ему стало известно, что когда он находился на вахте, то к ним домой приходил парень, который представился ФИО4 и пояснил, что купил его автомобиль, и что нужен ПТС на автомобиль и оставил номер телефона. Он стал звонить на данный номер, ему ответил парень, который пояснил, что купил автомобиль и что ему нужен ПТС, но он сказал, что свой автомобиль не продавал. Затем он снова стал звонить на указанный номер, но абонент был недоступен. Он обратился с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу автомобиля совершил Беликов В.В. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно выводов которой, автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, оценен на сумму 32751 рубль. С данной оценкой он согласен. Ущерб в сумме 32751 рубль для него является значительным, так как постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ущерб не возмещен, автомобиль не возвращен, им подано исковое заявление на указанную сумму ущерба (т. № л.д. №, л.д. №).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что в собственности ее сына ФИО1 находился автомобиль ВАЗ 2107. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аренду отдал свой автомобиль. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на работу вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел незнакомый парень, представился ФИО4, пояснил, что купил автомобиль её сына за 15000 рублей и теперь ему нужен ПТС на автомобиль. Она сказала, что без сына она ничего не решает, сын находится на вахте. Когда её сын вернулся с вахты, то обнаружил, что его автомобиль ВАЗ 2107, который ранее находился по <адрес>, украли и он написал заявление в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности бригадира в мебельном цехе, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2107 синего цвета и попросил разрешения поставить данный автомобиль к нему на территорию цеха, пояснив, что данный автомобиль взял в аренду, но машина сломалась и он (ФИО3) хотел бы договориться с хозяином машины отремонтировать ее в счет арендной платы. Кому принадлежал данный автомобиль, ему было неизвестно. Он разрешил ФИО3 поставить на пару дней данный автомобиль на территорию. ФИО3 автомобиль не забирал. ДД.ММ.ГГГГ на территории цеха был поставлен забор и автомобиль оказался за территорией цеха. О краже автомобиля ему стало известно от сотрудников полиции. Кому именно принадлежал автомобиль, и кто совершил кражу ему неизвестно (т. №, л.д. №).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Беликова В.В., защитника. По указанию Беликова В.В., на служебном автомобиле, направились на <адрес>. Беликов В.В. пояснил, что с данного участка он похитил автомобиль ВАЗ 2107. По прибытию на <адрес>, где проехали в проулок, расположенный за зданием мебельного цеха и магазином <данные изъяты> и по предложению Беликова В.В. остановились у забора с надписью «корпусная мебель». Беликов В.В. в их присутствии указал на данный участок и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он на автомобиле «воровайка», похитил и вывез в пункт приема металла автомобиль ВАЗ 2107. Затем, группа, по указанию Беликова В.В. направилась в <адрес>, где Беликов В.В. указал на пункт приема металла, расположенный по <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал в данный пункт похищенный им автомобиль ВАЗ 2107 (т. №, л.д. №, л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он знал, что у ФИО1 в собственности находится автомобиль ВАЗ 2107. В мебельном цехе по <адрес>, он никогда не работал, и там его не было. Он не помнит Беликова Василия, но не отрицает тот факт, что в какой-нибудь компании они могли встречаться и Беликов В.В. мог запомнить его данные (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в приемном пункте металла, расположенном на базе <данные изъяты> по <адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на данной территории также находился приемный пункт металла, но к кому он относился ему неизвестно и бывших владельцев он не знает (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Беликовым Василием, с которым вместе распивали спиртное и в ходе распития Беликов Василий ему рассказал о том, что он (Беликов В.В.) работает в мебельном цехе по <адрес>, и что ДД.ММ.ГГГГ он (Беликов В.В.) похитил автомобиль ВАЗ 2107, который находился у территории мебельного цеха и данный автомобиль продал в пункт приема металла в <адрес> (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с Беликовым Василием Васильевичем он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, Беликов В.В. у него ранее работал по строительству. На тот момент Беликов В.В. с женой проживали по <адрес>. В связи с тем, что Беликов Василий у него работал неофициально, то Беликов В.В. подрабатывал, где придется. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Беликов В.В. работал в районе <адрес>, на мебельной фабрике по <адрес> (но тоже неофициально и проработал месяца 2-3) (т. №, л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Беликов Василий Васильевич является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ они проживали в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беликов В.В. работал в мебельном цехе по <адрес>. Про кражу автомобиля ей ничего неизвестно, так как Беликов В.В. ей ничего не рассказывал (т. №, л.д. №).

    Виновность Беликова В.В. по предъявленному обвинению в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный у территории мебельного цеха по <адрес>, откуда была совершена кража автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № (т. № л.д. №).

Согласно сведениям заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, оценен на сумму 32751 рубль (т. № л.д. №).

Согласно сведениям протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, у ФИО1 изъят паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска. Установлено, что ФИО1 является собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

    Согласно сведениям протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен изъятый у ФИО1 паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска. Установлено, что ФИО1 является собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

    Вещественное доказательство: паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска (т. № л.д. №).

Согласно сведениям протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Беликов В.В. признает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совершил кражу автомобиля ВАЗ 2107 с участка, расположенного у мебельного цеха по <адрес> (т. № л.д. №).

    По обстоятельствам хищения имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба виновность Беликова В.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся в суд потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в его собственности находился смартфон «SAMSUNG» модель I9300 Galaxy S3 Duos black, в корпусе черного цвета, который он приобретал в январе 2015 года за 13990 рублей. Смартфон сенсорный двух-симочный. Сотовый телефон был в кожаном чехле черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи 40 минут он с ФИО13 и ФИО14 приехали в кафе <данные изъяты>, расположенное по <адрес>. Они втроем отдыхали в кафе, употребляли спиртное. Когда они сидели за столиком, то он свой смартфон оставлял возле себя на столике. Около 7 часов ФИО13 и ФИО14 ушли, а он оставался сидеть за столиком, за которым и уснул. Он не помнит, где находился его смартфон, мог лежать на столе. Около 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудила сотрудница кафе и пояснила, что кафе закрывается. Он проснулся, вышел покурить на улицу и обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон. После чего он обратился в полицию с заявлением. В ходе следствии, от сотрудников полиции, ему стало известно, что смартфон у него похитил Беликов В.В., когда он спал за столом, телефон лежал на столе. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которой похищенный смартфон оценен на сумму 6968 рублей, кожаный чехол стоимостью 907 рублей, с данной оценкой он согласен. Ущерб в сумме 7875 рублей для него является значительным, так как его доход не постоянный и составляет 30000 рублей, из которых он оплачивает за коммунальные услуги денежные средства в размере 4000 рублей, помогает семье своей дочери, у которой на иждивении трое малолетних детей. В ходе следствия сотрудниками полиции смартфон ему возвращен. Чехол не возвращен, в связи с чем, предъявлены исковые требования на сумму чехла, а именно на сумму 907 рублей (т. № л.д. №, л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в собственности отца ФИО2 находился смартфон «SAMSUNG» модель I9300 Galaxy S3 Duos black, сенсорный, двух-симочный. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут её отец с ФИО13 и девушкой ФИО14 находились в кафе <данные изъяты>, употребляли спиртные напитки. В ходе вечера отец свой сотовый телефон оставлял на столе. Около 07 часов со слов её отца, ФИО13 и ФИО14 ушли в номер, а ее отец в состоянии алкогольного опьянения за столиком уснул. Около 07 часов 40 минут, со слов отца, его разбудили сотрудники кафе и когда он вышел на улицу покурить, то обнаружил отсутствие смартфона. После чего, ее отец обратился в полицию с заявлением (т. №, л.д. №).

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, давших практически аналогичные друг другу показания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут они с ФИО2 приехали отдыхать в кафе <данные изъяты> по <адрес>. В руках у ФИО2 они видели смартфон «SAMSUNG» в кожаном чехле черного цвета. Около 07 часов утра они ушли в номер, ФИО2 оставался в кафе. Через некоторое время пришел ФИО2 и сообщил, что у него (ФИО2) похитили смартфон (т. № л.д. №, л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает в должности официанта в кафе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Она заступила на смену в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ пришла в кафе компания из трех человек, двое мужчин и одна девушка, которые сидели за столиком в вип-зоне. Данная компания употребляли спиртное, танцевали. Были ли у кого-то из них смартфоны, она внимания не обращала. Затем, девушка с парнем ушли из кафе, а ранее незнакомый ей ФИО2 (фамилию которого она узнала от сотрудников полиции), остался в кафе. Около 07 часов 30 минут она увидела, что ФИО2 спит за столиком и так как они уже закрывались, то она его разбудила, он оделся и вышел на улицу. В это время в кафе еще были посетители, но кто она не помнит. Был ли на столе смартфон, когда ФИО2 спал, она не знает, так как не обращала на это внимание. После того, как ФИО2 ушел, она убирала столик и смартфона не находила (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в ломбард <данные изъяты>, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес>, где купил смартфон «SAMSUNG» модель I9300 Galaxy S3 Duos black, двух-симочный, без документов, без чехла, без сим-карт и флэш-карты, за 6000 рублей. Позже, к нему обратились сотрудники полиции, от которых стало известно, что смартфон «SAMSUNG» модель I9300 Galaxy S3 Duos black находится в розыске и ранее был похищен (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он работает в ломбарде <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, который ранее имел наименование <данные изъяты>, но с ДД.ММ.ГГГГ ломбард поменял название на <данные изъяты> и поэтому журналы учета не сохранились. Беликов Василий являлся клиентом ломбарда <данные изъяты> и неоднократно сдавал в ломбард какие-то предметы, но какие именно он не помнит (т. № л.д. №).

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, давших практически аналогичные друг другу показания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте обвиняемого Беликова В.В. Они, защитник, следователь, на служебном автомобиле, по указанию Беликова В.В. направились в кафе <данные изъяты> по <адрес>. Беликов В.В. прошел в кафе и указал на столик, расположенный с левой стороны и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 07 час 30 минут со столика, за которым спал незнакомый мужчина, похитил смартфон, с которым вышел из кафе (т. № л.д. №, л.д. №).

    Виновность Беликова В.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрено помещение кафе <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, входе осмотра зафиксировано место преступления (т. № л.д. №).

Согласно сведениям заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «SAMSUNG» модель I9300 Galaxy S3 Duos black оценен на сумму 6968 рублей, кожаный чехол оценен на сумму 907 рублей (т. № л.д. №).

Согласно сведениям протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, у свидетеля ФИО15 изъяты: детализация телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; копия кассового чека и гарантийного талона на смартфон «SAMSUNG» модель I9300 Galaxy S3 Duos black (т. № л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрены изъятые у свидетеля ФИО15 детализация телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; копия кассового чека и гарантийного талона на смартфон «SAMSUNG» модель I9300 Galaxy S3 Duos black (т. № л.д. №).

Вещественные доказательства: детализация телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; копия кассового чека и гарантийного талона на смартфон «SAMSUNG» модель I9300 Galaxy S3 Duos black (т. № л.д. №).

    Согласно сведениям протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, у свидетеля ФИО17 изъят сотовый телефон «SAMSUNG» модель I9300 Galaxy S3 Duos black (т. № л.д. №).

    Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG» модель I9300 Galaxy S3 Duos black, изъятый у свидетеля ФИО17, установлены его индивидуальные признаки (т. № л.д. №).

    Вещественное доказательство: сотовый телефон «SAMSUNG» модель I9300 Galaxy S3 Duos black (т. № л.д. №).

Согласно сведениям протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Беликов В.В. дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в кафе <данные изъяты> у пьяного мужчины похитил смартфон «SAMSUNG», который позже сдал в ломбард по <адрес> (т. № л.д. №).

Представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу приговора, поскольку производство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства, являются допустимыми, каких-либо нарушений по их получению и фиксации допущено не было. В предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей их совокупности, приходит к выводу, что вина Беликова В.В. полностью доказана и по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Беликова В.В. по факту хищения имущества ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Беликова В.В. по факту хищения имущества ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела видно, что Беликов В.В. является вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент совершения преступления его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий (т. № л.д. №). Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так и у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, Беликов В.В. подлежит уголовной ответственности по каждому совершенному преступлению.

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств Беликову В.В. по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, наличие ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование в расследовании преступлений. Кроме того, по факту хищения имущества ФИО2 суд признает, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Беликову В.В., по обстоятельствам хищения имущества ФИО1 является рецидив преступлений с учетом совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По обстоятельствам хищения имущества ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В судебном заседании не установлены основания по настоящему делу для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории каждого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания по каждому преступлению в отношении Беликова В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности, наличие удовлетворительной характеристики, материальное положение, материалы дела не содержат сведений и доказательств наличия постоянного и стабильного источника дохода, выполнял работы по договорам оказания услуг, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, условия жизни его семьи, состоит в зарегистрированном браке, с июня 2016 года совместно с женой не проживал. Кроме наличия на иждивении двоих малолетних детей других лиц на иждивении не имеет. Влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Совокупность смягчающих вину обстоятельств по каждому преступлению, поведение Беликова В.В. после совершения преступлений в ходе производства по уголовному делу, раскаяние в содеянных преступлениях.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимому Беликову В.В. по каждому преступлению следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что иные виды наказаний не приведут к достижению целей уголовного наказания с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого. Наказание за совершенные преступления по настоящему делу Беликову В.В. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В отношении подсудимого назначение иного вида наказания не представляется возможным, поскольку противоречит принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания, а также характеризующим данным о личности подсудимого, имеющего устойчивое противоправное поведение. Предыдущее уголовное наказание к достижению целей уголовного наказания не привело, исправление Беликова В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не представляется возможным. Суд пришел к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания за совершенные преступления при установленных конкретных обстоятельствах и поведении Беликова В.В. после совершения преступлений невозможно с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу Беликов В.В. совершил до осуждения приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Беликову В.В. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для замены лишения свободы на принудительные работы, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств, - в судебном заседании не установлены.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении Беликова В.В. не установлены.

Доводы защиты о назначении отбывания наказания в колонии-поселении суд признает несостоятельными, поскольку доводы защиты противоречат требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ. Для отбывания наказания Беликову В.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Беликова В.В. необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей. При этом, Беликову В.В. следует зачесть в срок отбытия наказания период его нахождение под стражей со дня задержания и до постановления настоящего приговора, а также отбытый срок наказания по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая заявленные гражданские иски ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд исходит из того, что иски подлежат удовлетворению в полном объеме на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение материального вреда лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинен материальный ущерб виновными действиями Беликова В.В., признавшего исковые требования в полном объеме.

Поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом сведений об его материальном положении, его имущественной несостоятельности суд приходит к выводу, что подсудимого следует освободить от несения судебных издержек, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ: паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, – оставить ФИО1; смартфон «SAMSUNG» модель I9300 Galaxy S3 Duos black – оставить ФИО2; детализацию телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, копию кассового чека и гарантийного талона на смартфон «SAMSUNG» модель I9300 Galaxy S3 Duos black – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беликова Василия Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО1), п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО2), и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 год, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Беликову Василию Васильевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Беликову Василию Васильевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Беликову В.В. исчислять с 12 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Беликову В.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Беликова В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Беликова В.В. в виде заключения под стражу отменить.

Приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беликова Василия Васильевича исполнять самостоятельно.

Взыскать с Беликова Василия Васильевича в пользу ФИО1 32751 рубль.

Взыскать с Беликова Василия Васильевича в пользу ФИО2 907 рублей.

Освободить Беликова В.В. от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, – оставить ФИО1; смартфон «SAMSUNG» модель I9300 Galaxy S3 Duos black – оставить ФИО2; детализацию телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, копию кассового чека и гарантийного талона на смартфон «SAMSUNG» модель I9300 Galaxy S3 Duos black – хранить в материалах уголовного дела.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы Беликов В.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: