Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2016 (2-3587/2015;) ~ М-3056/2015 от 01.10.2015

2-394

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендяева С.В. к Юминову М.С. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца мотивированы тем, что 15.04.2015 года произошло дорожно-транспортным происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER г.н. <данные изъяты> под управлением Юминова М.С. и автомобиля FIAT DOBLO <данные изъяты> под управлением истца.

Данное ДТП произошло по вине Юминова М.С. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, причинен ущерб на сумму 620279 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 422000 рублей, в связи с чем нецелесообразен его ремонт. За вычетом годных остатков к взысканию подлежит 344500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля FIAT <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», страховая компания выплатила истцу 120000 рублей.

Оставшаяся часть невыплаченного возмещения составляет 224500 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму 224500 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, госпошлину.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица ООО СК Согласие, ООО Росгосстрах, Хамандритов А.Л. не явились, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Дерендяев С.В., Юминов М.С., Хамандритов А.Л. направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку вина Юминова М.С. в ДТП не подтверждена.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

15.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER г.н. <данные изъяты> под управлением Юминова М.С. и автомобиля FIAT <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Дерендяева С.В.

Из пояснений Юминова М.С., данных ранее при рассмотрении дела, он двигался на автомобиле MITSUBISHI LANCER в сторону М.Пурги. При движении увидел, как УАЗ выезжает на дорогу, создал для него помеху. Поскольку расстояние было до автомобиля УАЗ 50-60 метров, он применил экстренное торможение, от чего его выбросило на встречную полосу.

Допрошенный ранее в судебном заседании Хамандиров А.Л. пояснил, что двигался на УАЗ, остановился у расширения дороги. Потом когда сел в машину, посмотрел в зеркало, поехал. Через несколько секунд услышал визг тормозов. Увидел, что Митсубиси на него летит, потом он столкнулся с Фиат.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: причинение ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между его действиями наступившим ущербом.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика и наличие прямой причинной связи между его действиями и наступившим вредом. К такому мнению суд приходит на основании следующего.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза для определения наличия технической возможности водителя автомобиля MITSUBISHI избежать столкновения.

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> ООО ЭПА «Восточное» установлено, что в данной дорожной ситуации, в которой в момент выезда автомобиля УАЗ - 3909 с правой обочины на автодорогу на полосу движения автомобиля Митсубиси <данные изъяты> между данными автомобилями было расстояние 50-60м, водитель автомобиля Митсубиси <данные изъяты> при движении с максимально разрешенной скоростью 90км/ч не располагал технической возможностью снизить скорость движения автомобиля до скорости движения автомобиля УАЗ - 3909 равной 20км/ч, не доезжая до автомобиля УАЗ - 3909, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ - 3909, применив торможение в момент выезда автомобиля УАЗ - 3909 с правой обочины на автодорогу на полосу движения автомобиля Митсубиси Лансер, так как величина необходимого расстояния между автомобилями Митсубиси Лансер и УАЗ - 3909, которая позволяла бы водителю автомобиля Митсубиси Лансер путем применения торможения в момент выезда автомобиля УАЗ - 3909 с правой обочины на автодорогу на полосу движения автомобиля Митсубиси Лансер снизить скорость движения автомобиля с 90км/ч до скорости движения автомобиля УАЗ - 3909 равной 20км/ч, не доезжая до автомобиля УАЗ - 3909, равная 68,5м больше 50 - 60м.

В данной дорожной ситуации автомобиль Митсубиси Лансер, двигавшийся по
автодороге в прямом направлении, имел преимущественное право на движение по отношению
к автомобилю УАЗ - 3909, выехавшему с правой обочины на автодорогу на полосу движения
автомобиля Митсубиси Лансер. В данной дорожной ситуации автомобиль УАЗ - 3909,
выехавший с правой обочины на автодорогу на полосу движения автомобиля Митсубиси
Лансер, создал помеху для движения автомобиля Митсубиси Лансер, вынуждая водителя
автомобиля Митсубиси Лансер изменять скорость движения автомобиля.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Митсубиси Лансер должен был
руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в
соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном
случае при обнаружении выехавшего с правой обочины на автодорогу на его полосу движения
автомобиля УАЗ — 3909, водитель должен был принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки автомобиля.

В данной дорожной ситуации применение экстренного торможения водителем автомобиля Митсубиси Лансер при обнаружении выехавшего с правой обочины на автодорогу на его полосу движения автомобиля УАЗ - <данные изъяты> соответствует требованиям п.10.1ч.2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Митсубиси <данные изъяты> перед столкновением применил экстренное
торможение с блокировкой заторможенных колес автомобиля.

При применении экстренного торможения водителем автомобиля Митсубиси Лансер, при котором произошла блокировка заторможенных колес, то есть заторможенные колеса не вращались, автомобиль Митсубиси Лансер двигался по направлению движения, которое он получил непосредственно перед применением экстренного торможения и в процессе движения в состоянии экстренного торможения водитель не имел технической возможности изменить направление движения автомобиля путем воздействия на рулевое управление в виду того, что при движении автомобиля в состоянии экстренного торможения заторможенные колеса автомобиля не вращались.

Таким образом, в действиях водителя Юминова М.С. не усматривается противоправных действий, которые находятся в причинной связи с ДТП, поскольку исходя из заключения эксперта, он не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Дерендяева С.В.

При этом суд усматривает вину Хамандритова А.Л. в данном ДТП, который своим маневром выезда с правой обочины на полосу движения Митсубиси, не убедился в безопасности своего маневра, создал ему помеху, что в дальнейшем привело к выезду автомобиля Юминова М.С. на встречную полосу и столкновения с автомобилем Дерендяева С.В. В действиях водителя Хамандритова А.Л. усматривается нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. На сторону истца возложена обязанность предоставления доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств виновности ответчика Юминова М.С. в причинении истцу ущерба, исковые требования о возмещении ущерба. взыскании понесенных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дерендяева С.В. к Юминову М.С. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Верховный суд УР через суд, вынесший решение.

Судья С.Г.Чайкина