Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5208/2017 ~ М-5016/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-5208/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцева И. С. к АО «ТНС энерго Карелия» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Черданцев И.С. обратился в суд с иском к АО «ТНС энерго Карелия» по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры энергоснабжения №, № для обеспечения электроэнергией жилых домов по адресу: <адрес>, кадастровые номера земельных участков № и №. В соответствии с условиями договоров ответчик обязался подавать электрическую энергию (электроэнергию), качество которой соответствует требованиям технических стандартов, и нести ответственность за ее режим и качество. Показатели качества, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Указывает, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истцу предоставлялась некачественная электроэнергия низкого напряжения, о чем неоднократно сообщалось ответчику по телефонам аварийной службы и письменно. На заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом получены ответы о том, что они перенаправлены в филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» Карелэнерго», которые в свою очередь не проводили никаких действий по проверке качества электроэнергии либо устранению причини, способствующих этому. Из-за некачественной электроэнергии и скачков напряжения у истца отключались приборы учета МММ, что приводило к полному отсутствию электроэнергии. Многофункциональные приборы учета МММ позволяют контролировать показатели качества электроэнергии с занесением соответствующих сведений в журнал, который ведется удаленным способом филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» Карелэнерго», из чего следует, что ответчик был информирован о низком качестве подаваемой электроэнергии в режиме реального времени, при этом не принимал никаких мер по устранению нарушений условий договоров. С учетом такого поведения ответчика истец за свой счет в ДД.ММ.ГГГГ на границе балансовой принадлежности установил прибор ААА (многофункциональный профессиональный анализатор-регистратор 3-х фазной мощности), зафиксированные данные о низком качестве электроэнергии были предоставлены ответчику с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, на что также никаких действий не последовало. Только ДД.ММ.ГГГГ прибывшим сотрудником ПАО «МРСК «Северо-Запада» Карелэнерго» зафиксировано низкое напряжение, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в соответствии с которым при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ выезда, сотрудниками названой организации установлена неисправность в сетях истца, что не позволило измерить напряжение и установить причину некачественной энергии, при этом ДД.ММ.ГГГГ выезд сотрудников не осуществлялся, работы по установке прибора измерения напряжения в сети не проводились, щит учета полностью исправен, счетчики имеют действующие сроки поверки и опломбированы.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после очередного отключения электроэнергии представитель третьего лица Коваленко Д.В. сообщил об этом в аварийную службы с просьбой скорейшего устранения причин неисправностей, учитывая отрицательную температуру воздуха, а отопление и водоснабжение домов полностью электрифицировано. Однако на вызов никто не прибыл, после чего Коваленко Д.В. в целях сохранения жизни, здоровья и имущества самостоятельно подключился к электроэнергии, а на следующий день подал письменную заявку о восстановлении электроснабжения домов истца, которую приняли на бланке об опломбировке счетчиков. На заявку от ДД.ММ.ГГГГ специалист прибыли ДД.ММ.ГГГГ, и вместо ремонта линии электропередач и возобновления качественной электроэнергии, зафиксировали несанкционированное подключение к электросетям. В дальнейшем истцу к оплате выставлен счет на сумму 138 910,41 руб. по актам о безучетном потреблении электроэнергии. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой освободить от платежей, начисленных за безучетное потребление, произвести перерасчет взимаемой платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (просьба мотивирована бездействием ответчика), спор не был урегулирован.

Черданцев И.С. указывает, что действиями ответчика грубо нарушены его права потребителя электроэнергии. С учетом всего изложенного, истец просит полностью освободить его от платежей по начислениям от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 138 910,41 руб., взыскать с АО «ТНС энерго Карелия» оплаченную истцом за электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в 186 634,65 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Северо-Запада» Карелэнерго» (далее - МРСК), АО «Кондопога».

В дальнейшем истец требования увеличил, изменил ранее заявленные требования, просит полностью освободить его от платежей по начислениям от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 138 910,41 руб., взыскать с АО «ТНС энерго Карелия» оплаченную истцом за электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в 182649,83 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку 94977,91 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец Черданцев И.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Казистый А.В., действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях, указав, что на неоднократные обращения представителя истца в адрес ответчика, меры по устранению причин подачи некачественной электроэнергии не предприняты. Возражает против утверждения о том, что неисправности имеются в сетях истца, собранная схема в щите учета собран сотрудниками третьего лица МРСК, истцом и его представителями не изменялась. Считает, что ненадлежащее качество электроэнергии может быть вызвано неисправностями в ТП-3, которая, по имеющимся сведениям, является бесхозным имуществом. Также возражает против доводов о том, что жилые дома использовались в спорном периоде в предпринимательских целях, так как Коваленко Д.В. только осуществлялись приготовления к этому, для этих целей размещалась реклама. Истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Размер потребленной электроэнергии также свидетельствует о том, что жилые дома не использовались как турбаза, кроме того, из-за качества электроэнергии это было бы невозможно. Безучетного потребления не было с учетом конкретных обстоятельств дела, ответчик мог произвести начисление по тарифам. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчик АО «ТНС энерго Карелия» Кубасова М.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах, при рассмотрении заявлений истца ответчик мог руководствоваться только сведениями ПАО «МРСК Северо-Запада» Карелэнерго», при этом представленные истцом показания прибора ААА не могут быть учтены, так как законом установлен иной порядок проверки качества электроэнергии. В случае удовлетворения иска, просит учесть, что обращения истца преимущественно поступали в период отопительного сезона, в связи с чем за летние месяцы перерасчет не может быть выполнен. Размер неустойки просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада «Карелэнерго» Новацкая Е.С. и Токарев Р.Е., действующие по доверенностям, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах, полагают, что истец злоупотребляет своими правами, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, так как жилые дома использовались в предпринимательских целях, как турбаза, о чем свидетельствует реклама, отзывы туристов, размер испрошенной мощности. Не оспаривают, что не всегда своевременно реагировали на обращения истца через его представителя, однако в любом случае претензии истца вызваны неисправностями в сетях самого истца, за что несет ответственность сам Черданцев И.С.

Третье лицо Коваленко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при участии в предыдущих заседаниях указывал, что, действуя по доверенности от истца, неоднократно обращался к ответчику за устранением причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества устно и письменно, на что мер предпринято не было. В ДД.ММ.ГГГГ после полного отключения электроэнергии, в связи с отсутствием реакции на обращение в аварийную службу, принял решение о подключении электроэнергии, минуя приборы учета, о чем уведомил третье лицо. При этом сотрудники МРСК прибыли только в ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировали безучетное потребление. Указал, что сам имеет статус индивидуального предпринимателя, однако договор с истцом на использование жилых домов отсутствует, в дальнейшем, действительно, планировалось использовать дома в качестве турбаз, для чего был создан сайт, велась рекламная деятельность, отзывы от имени туристов сам оставлял в целях формирования спора у населения.

Представитель АО «Кондопога» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме представитель просил о рассмотрении дела без участия представителя, указывают, что ТП-3 в <адрес> собственностью АО «Кондопога» не являлась и не является.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В ч.ч. 1, 4 ст. 13 Закона указано, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 539, ст. 542 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Показатели качества, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)

В пункте 98 Правил № 354 указано, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам...

В соответствии с пунктами 106, 108, 109 этих Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Пунктом 150 этих же Правил № 354 установлено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры энергоснабжения № для обеспечения электроэнергией жилых домов по адресу: <адрес>, кадастровые номера земельных участков №. Принадлежность истцу домов и земельных участков подверждена свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с условиями договоров ответчик как гарантирующий поставщик обязался подавать истцу как потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических стандартов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электроэнергии.

На момент заключения договоров в жилых домах были установлены приборы учета ХХХ. В дальнейшем установлены приборы учета МММ.

Потребитель приобретает электроэнергию на коммунально-бытовые нужды (п.3 договоров). В п. 11 установлено, что потребитель обязуется сообщать гарантирующему поставщику обо всех известных ему нарушениях схемы учета и неисправности в работе приборов учета незамедлительно после их обнаружения.

Согласно п. 22 договоров гарантирующий поставщик несет ответственность за режим и качество электрической энергии до границы внутридомовых электрических сетей и централизованных электрических сетей в соответствии с действующим законодательством. При заключении договора с собственником жилого дома акт, определяющий границы раздела внутридомовых электрических сетей и централизованных электрических сетей, является неотъемлемой частью договора.

Доказательств принадлежности приборов учета не истцу не имеется.

По сообщению истца, с начала ДД.ММ.ГГГГ качество подаваемой электроэнергии не соответствовало договорам между сторонами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Коваленко Д.В. ответчику подано заявление, в котором он просил провести проверку фактов нарушения качества предоставления коммунальной услуги и составить акт проверки. На данное обращение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении заявления в филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» Карелэнерго» для проверки по существу. Фактически на заявление истца мотивированный ответ по обозначенным претензиям не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь через этого же представителя подал заявление ответчику, где указал, что проверка качества электроэнергии так и не проведена, сообщил о возможности прекращения оплаты поставляемой электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ответ, аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя в очередной раз указал ответчику на предоставление электроэнергии, не соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013, вновь просил провести проверку по факту нарушения качества предоставляемой электроэнергии и составить акт проверки, организовать работы по устранению причин нарушения качества электроэнергии и выполнить перерасчет. К заявлению истца были приложены отчеты контроля показателей качества электроэнергии (ПКЭ) со счетчиков и отчет многофункционального анализатора-регистратора 3-х фазной мощности АСМ-3192.

Как следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» Карелэнерго» такие документы истца вообще не анализировались, им не давалась оценка, то есть обращение истца, по сути, было проигнорировано.

В свете изложенного, необоснованными являются доводы представителей названных лиц о том, что отсутствуют доказательства ненадлежащего качества подаваемой электроэнергии истцу, так как проверка качества не осуществлялась в установленном порядке с использованием специального оборудования, учитывая то, что истец использовал всевозможные способы уже самостоятельной проверки и фиксации ненадлежащего качества электроэнергии, тогда как именно ответчик не организовал лично или при участии ПАО «МРСК Северо-Запада» Карелэнерго» проверку качества энергии в срок.

Суд отмечает, что с учетом установленных в домах истцах приборов учета МММ, имелась возможность дистанционного отслеживания показателей качества электроэнергии, которые заносились в журнал ПКЭ с обозначением времени выхода/возврата напряжения и частоты за пределы нормальных и максимальных значений. Из представленных в дело выписок из таких журналов следует, что имело место низкое напряжение (л.д. 165-244 Том 1).

По данным акта проведения замеров от ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудник МРСК прибыл по заявкам истца спустя более 1 года, при контрольных замерах уровня напряжения на вводе в жилой дом, зафиксировано низкое напряжение подаваемой электроэнергии.

Как утверждает истец, соответствующие сведения были зафиксированы и при проверке качества прибором ААА. Суду такие сведения, ввиду их объемности, не представлены, в то же время, доводы истца ответчиком и третьим лицом МРСК не опровергались в части установленных данных по прибору ААА.

При этом суд полагает, что истец как потребитель не должен сообщать ответчику и третьему лицу МРСК точную причину подачи ненадлежащего качества электроэнергии, так как он не обладает для этого специальными познаниями.

Представители МРСК указали, что претензии истца были вызваны, в том числе некорректным подключением по фазам, неправильно собранной схемой в щите учета.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика МРСК указывало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вводе 0,4 кВ (щит учета) в жилые помещения по адресу: <адрес>, были проведены контрольные испытания электрической энергии. По результатам испытаний выявлено отклонение коэффициента несимметрии по нулевой последовательности. Также, исходя из анализа графика установившегося отклонения напряжения, специалисты МРСК предполагают, что нарушение качества электрической энергии происходит из-за неравномерного распределения нагрузок электроприемников в электрических сетях потребителя.

Таким образом, выводы МРСК были основаны как ранее, так и в настоящее время лишь на предположениях.

Указание в письмах МРСК о проведении разъяснительных бесед с Коваленко Д.В., где он указал об отсутствии претензий, в ходе рассмотрения дела не подтвердилось, Коваленко Д.В. отрицал информирование о якобы неисправностях в сетях, напротив, последующие обращения истца говорят об обратном. При этом протокол испытаний электроэнергии и акты замеров параметров качества МРСК не были переданы ответчику, а ответчик не настаивал на их предоставлении.

В пункте 150 Правил № 354 речь идет об освобождении исполнителя от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги при наличии доказательств того, что такое нарушение произошло по вине потребителя.

В настоящем деле бесспорных, объективных доказательств наличия вины именно потребителя в предоставлении некачественной услуги в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы о том, что уже в ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Д.В. вновь был уведомлен о неисправностях в щите учета заявителя, не могут быть учтены. Сторона истца неисправности в щите учета отрицает и в настоящее время. У суда отсутствуют доказательства того, в чем выражалась неисправность в щите учета, называлась ли конкретная неисправность потребителю, отсутствуют доказательства того, какие были конкретные препятствия установить уже в ДД.ММ.ГГГГ прибор «ООО, так как озвучены лишь голословные утверждения, что такой прибор нельзя было установить.

Из материалов дела следует, что установленный у истца один прибор МММ учитывает объем электрической энергии дифференцировано по времени суток (день/ночь), для учета открыто 2 лицевых счета, другой прибор учитывает объем энергии безотносительно времени суток. При этом имеющаяся схема в щите учета, при которой в дневное и ночное время суток учет электроэнергии осуществляется разными приборами, как сообщил истец, собрана сотрудниками МРСК. Доказательств изменения схемы истцом не представлено. В случае, если такая схема была собрана неверно, истец за это не может нести ответственности, так как он заказал услугу по установке приборов МММ, ее же оплатил. Более того, суду не представлено бесспорных доказательств того, что такая схема противоречит чему-либо.

По названным основаниям не могут быть учтены и доводы об установке у истца одного автоматического выключателя с номинальным значением тока 63А, так как установка автоматов производилась не истцом.

Допрошенный в качестве свидетеля ЛЛЛ сообщил, что, будучи ранее сотрудником МРСК, подтверждает, что имеющаяся у истца в настоящее время схема собрана сотрудниками МРСК, при этом учет энергии с помощью двух приборов учета осуществляется и иными потребителями.

Доводы ответчика и представителей МРСК о причинах возможного отключения счетчиков со ссылками на руководство по эксплуатации счетчиков и письма завода-изготовителя, также основаны на предположениях о возможных причинах претензий истца.

Как суд указал выше, в любом случае при первом информировании ответчика о наличии неисправностей, надлежащих, адекватных мер реагирования предпринято не было, проверка качества электроэнергии не произведена, конкретная причина ненадлежащего качества на то время не установлена, чем продолжилось нарушение прав истца.

Проверка ТП-3, принадлежность которой не установлена в ходе данного дела, осуществлялась за пределами спорного периода, в отсутствие потребителя, несмотря на нахождение спора в суде.

Суд отмечает, что с учетом характера спора, поведения ответчика и третьего лица МРСК по игнорированию обращений истца, не проведению проверки таких обращений в установленные сроки, не представляется возможным выполнить перерасчет в точном соответствии с п.п. 111, 112 Правил № 354. В то же время п. 98 Правил № 354 предусмотрено и полное освобождение от оплаты.

Истец утверждает, что весь спорный период, ежедневно имела место подача электроэнергии ненадлежащего качества. Такие доводы стороны истца допустимыми, бесспорными и объективными доказательствами не опровергнуты, хотя в распоряжении ответчика имеются данные по дистанционному отслеживанию качества электроэнергии. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате за электроэнергию ненадлежащего качества.

Однако период возможно определить только с ДД.ММ.ГГГГ, когда поступило первое обращение истца по ненадлежащему качеству энергии, за более ранний период доказательств не представлено. Также суд соглашается с доводами ответчика о возможности взыскания только оплат в отопительный сезон, без учета летних месяцев, так как обращения истца к ответчику имели место преимущественно в отопительный сезон, Коваленко Д.В. в судебном заседании первоначально указал, что электроэнергия низкого качества поставлялась только в зимний период времени.

В связи с чем суд использует расчет ответчика, по данным которого сумма оплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 151 438,99 руб., эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» своего подтверждения не нашли.

В преамбуле к Закону указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец владеет на праве собственности двумя жилыми домами. Объективных доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности в деле не имеется. Наличие рекламы и информации об отзывах туристов, причем не многочисленных, не свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика и МРСК. Как сообщил Коваленко Д.В., им производились приготовления к дальнейшему использованию домов в качестве турбазы, на сегодняшний день договор между истцом и Коваленко Д.В. об использовании домов отсутствует, что ничем не опровергнуто.

Представленные доказательства не являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии злоупотреблений в действиях истца. Кроме того, размер потребленной электроэнергии в спорном периоде не свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности, несмотря на испрошенный размер мощности.

В отношении требований истца об освобождении его от оплаты, начисленной за безучетное потребление, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ оформлены акты о выявлении несанкционированного подключения. Коваленко Д.В. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ после отключения электроэнергии, он, минуя приборы учета, подключился напрямую к электроэнергии. По выявленным обстоятельствам истцу выставлен счет на сумму 138910,41 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выполнить перерасчет по начислениям за безучетное потребление, освободить от оплаты начисленной суммы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца в этой части нельзя признать правомерными.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что истец использовал электроэнергию в нарушение условий договора, потребление истца было безучетным по смыслу вышеназванного Постановления. Судом не ставится под сомнение тот факт, что такое поведение было спровоцировано бездействием ответчика, третьего лица МРСК. Между тем, названое поведение истца оправданным в данном случае не может, так как по сообщению третьего лица Коваленко Д.В., до подключения электроэнергии, минуя приборы учета, электроэнергия поставлялась с помощью генераторов, то есть имелся иной более разумный способ сохранения своего имущества, жизни и здоровья.

Кроме того, из материалов дела четко не следует, в какой момент истец и его представитель уведомили о начале безучетного потребления заинтересованных лиц. Довод о том, что соответствующее уведомление было сделано на бланке об опломбировке счетчика, не принимается, так как ранее истец обращался с заявлениями, оформленными в свободной форме, четко излагал свои претензии. Из указанного акта не следует информирование кого-либо о действиях Коваленко Д.В.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основано на законе (ст.ст. 20, 22, 23 Закона). Однако ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 (п. 1) ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер заявленной истцом неустойки до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителей по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, факт волнений и переживаний, созданные неудобства, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб., заявленный истцом размер является завышенным.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 82219,50 руб. ((151438,99 руб. + 10000 руб. + 3000 руб.) : 2). Оснований для уменьшения также штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и не владеет на праве собственности или на ином установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электроэнергии, не являются основанием для отказа истцу в иске, так как по договору с истцом обязательства на себя принял ответчик, ему же истец производит оплату за электроэнергию

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 20000 руб. Такие расходы документально подтверждены.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, возражения ответчика, суд полагает разумной к возмещению сумму расходов на представителя 15000 руб., которую возмещает истцу за счет ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 4728,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Черданцева И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТНС энерго Карелия» в пользу Чердданцева И. С. в счет оплаты за электроэнергию ненадлежащего качества 151 438,99 руб., в счет неустойки 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 82219,50 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ТНС энерго Карелия» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 4 728,78 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.10.2017.