Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35829/2019 от 25.10.2019

Судья: Шишков С.В.             дело № 33-35829/2019

(2-2308/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Матета А.И., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи Л.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротикова А. С. к Лебедевой Е. Б. о возмещении материального ущерба, обязании очистить территорию участка от забора и взыскании расходов по делу,

по апелляционной жалобе Кротикова А. С. на решение Королевского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

установила:

Кротиков А.С. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.Б. о возмещении материального ущерба, обязании очистить территорию участка от забора и взыскании расходов по делу.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка и второй части дома является ответчица. Его участок частично огорожен деревянным забором и частично профлиста. <данные изъяты> он услышал шум от падающего с крыши дома ответчицы снега. При падении снега был поврежден его забор, поломаны опорные столбы и погнут профлист. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Стоимость восстановительного ремонта забора согласно заключению «Независимая экспертиза Росто» составляет 55 233 рубля.

Просил взыскать с Лебедевой Е.Б. материальный ущерб 55 233 рубля, расходы за составление отчета 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2052 рубля, почтовые расходы 147 рублей 20 коп. и обязать ответчицу очистить территорию участка от забора.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, требования не признал и просил отказать.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Кротиков А.С. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, что решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что домовладение по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, находилось у Лебедевой Е.Б. и Кротикова А.С. в общей долевой собственности.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лебедевой Е.Б. к Кротикову А.С. о реальном разделе домовладения удовлетворено, суд прекратил право общей долевой собственности и выделил: в собственность Лебедевой Е.Б. часть жилого дома - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, pi состоящую из помещений: помещение <данные изъяты> лит.А (основное строение) площадью 12,0 кв.м., помещение <данные изъяты> лит.А 1 (светёлка) площадью 8,49 кв.м., помещение <данные изъяты> лит.а (веранда) площадью 19,40 кв.м;

В собственность Кротикову А.С. часть жилого дома - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, и состоящую из помещений: помещение <данные изъяты> лит.А1 (светёлка) площадью 15,01 кв.м., помещение <данные изъяты> лит.А2 (пристройка) площадью 17,10 кв.м., помещение <данные изъяты> лит.А (основное строение) площадью 24,70 кв.м., а также сооружения: лит. у2- уборная, лит. к - колодец. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Судом установлено, что Лебедева Е.Б. является собственником земельного участка по указанному выше адресу площадью 500 кв.м., Кротиков А.С. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. и 216 кв.м.Земельный участок Лебедевой Е.Б. поставлен на кадастровый учёт, границы участка определены.

По границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, Кротиковым А.С. установлен забор из профильного металла на бетонном фундаменте.

Из иска следует, что при падении снега был поврежден его деревянный забор, установленный по границе земельных участков.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что данный деревянный забор является общим и Кротиковым А.С. не устанавливался.

Истец исходил из того, что принадлежащий ему забор по границе принадлежащего ему участка поврежден в результате схода снега с крыши дома, расположенного на участке, принадлежащего Лебедевой Е.Б., которая была обязана обеспечивать сохранность своего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. Действия ответчицы являются неправомерными.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, правоотношения, регулируемые земельным законодательством, основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, забор, установленный по границе земельного участка, не является самостоятельным объектом гражданских прав, а входит в состав главной вещи, которой в рассматриваемом случае является земельный участок, и, следуя ее судьбе, распространяет на себя права собственности собственника главной вещи.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Кротиковым А.С. не представлено доказательств, что поврежденный забор, установлен и находился на территории его участка, в связи с чем оснований для требования возмещения ущерба, нанесенного данному имуществу, в силу ст. 1064 ГК РФ не имеется.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств установления факта причинения Кротикову А.С. ущерба и, что поврежденный забор является именно имуществом Кротикова А.С.

Также истцом не представлено доказательств того, что сломанный забор, принадлежащий ответчице, находится на территории истца, в связи с чем оснований для обязания ответчицы очистить территорию от забора также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции, поскольку был извещен лишь на последнее судебное заседание, не может быть принято во внимание и являться основанием для отмены решения суда, так как материалы дела содержат доказательства извещения истца, а кроме того, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доказательства силу ст. 56 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что именно ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ должен представить доказательства своей невиновности в причиненном ущербе, является несостоятельным, поскольку истец также обязан представить доказательства, подтверждающие и обосновывающие свои исковые требования в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротикова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи