Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1415/2021 от 19.10.2021

Дело № 72-1415/2021

УИД: 66RS0004-01-2021-005161-03

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года жалобу Пономарева Д.В на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07 апреля 2021 года №18810166210407017252 и решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 27 августа 2021 года № 12-166/2021, вынесенные в отношении Пономарева Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Пономареву Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 34 км/ч.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе Пономарев Д.В. просит отменить состоявшиеся решения, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, поскольку судьей Невьянского городского суда неверно разрешено заявленное Пономаревым Д.В. ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. Одновременно с этим приводит доводы о незаконности вынесенных в отношении него актов, поскольку не конкретизировано, какой пункт Правил дорожного движения был им нарушен, неверно указаны в постановлении должностного лица и в решении судьи координаты совершения правонарушения. Кроме того, указывает, на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие ограничений скорости движения на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Примечанием к п. 10.3 Правил дорожного движения установлено, что по решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2021 года в 16:21 ч на автодороге «Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов», 57.300 км, водитель транспортного средства марки «Лексус RX300», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Пономарев Д.В., допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при установленном ограничении скорости 70 км/ч.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2, имеющим идентификационный номер МD 0987 и поверку до 07 августа 2021 года, и подтверждено фотографией (л.д. 6 оборот), в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны судьей допустимыми.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пономарев Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Принадлежность автомобиля «Лексус RX300», государственный регистрационный знак <№>, Пономаревым Д.В. не оспаривается.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о вине Пономарева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Наказание назначено Пономареву Д.В. справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в отношении Пономарева Д.В. в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем направление дела, рассмотренного в таком порядке, по месту жительства нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Рассмотрение жалобы на постановление должностного лица, Невьянским городским судом Свердловской области не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку нарушение зафиксировано на территории Невьянского района Свердловской области.

Поскольку предметом рассмотрения судьи Невьянского городского суда была жалоба Пономарева Д.В. на постановление должностного лица ЦАФАП, ходатайство заявителя о направлении жалобы на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешено судьей в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым передача дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможна только до вынесения постановления по делу.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении ходатайства Пономарева Д.В. о передаче жалобы на рассмотрение в суд по месту его жительства судьей городского суда было обоснованно отказано, о чем вынесено определение (л.д.11).

Документы, подтверждающие фиксацию правонарушения в автоматическом режиме, в том числе относительно места совершения административного правонарушения, сомнений, не вызывают, поскольку выполнены в автоматическим режиме имеющим поверку специальным техническим средством. Месторасположение специального технического средства в месте фиксации правонарушения подтверждено фотографиями.

Месторасположение дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» в момент фиксации нарушения, совершенного Пономаревым Д.В., подтверждено временной схемой организации дорожного движения и фотографией.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, имеющим специальное звание, то есть сотрудником ГИБДД, который в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, имеет право на вынесении соответствующих постановлений.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Пономарева Д.В., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, так как противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пономарева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Пономарева Д.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пономареву Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Пономарева Д.В. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07 апреля 2021 года №18810166210407017252 и решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 27 августа 2021 года № 12-166/2021, вынесенные в отношении Пономарева Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова