Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2020 ~ М-1074/2020 от 25.03.2020

        Дело № 2-1496/2020

(УИД 73RS 0004-01-2020-001454-69)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года                                                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Климонтовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Любови Владимировны к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска», Раимовой Елене Васильевне о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

    УСТАНОВИЛ:

Брагина Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» (далее – ГУЗ КССМП г. Ульяновска), Раимовой Е.В. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, мотивируя свои требования следующим.

31.12.2015 около 14.00 часов дочь истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пожаловалась на боль в области лба, около 15.30 часов у ребенка поднялась температура до 39,9 градусов, в связи с чем, была вызвана скорая помощь.

Бригада скорой медицинской помощи прибыла в 17.10 часов, и после осмотра врачом ГУЗ КССМП г. Ульяновска Раимовой Е.В. был выставлен диагноз – <данные изъяты>, и дано назначение на введение внутримышечно анальгина и димедрола. При этом, госпитализация в лечебное учреждение предложена не была. Раимовой Е.В. были даны рекомендации, что ребенку нужно больше пить и, в случае повышения температуры, дать ей парацетамол или нурофен, а в случае ухудшения состояния – вызвать скорую помощь.

Всю ночь дочь не спала, её рвало и тошнило, а утром 01.01.2016 она потеряла сознание, в связи с чем было принято решение отвезти ребенка в больницу самим.

Около 10.00 часов ФИО была доставлена в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (далее – ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»), где в течение 2-х часов у нее шесть раз была остановка кровообращения. Врачи как могли боролись за жизнь дочери, однако спасти её не удалось, и в 15.40 часов была констатирована биологическая смерть.

Впоследствии был выставлен диагноз – <данные изъяты>

По факту смерти ФИО 08.02.2016 следственным отделом по Заволжскому району города Ульяновска следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело № 163500195 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31.01.2020, при оказании медицинской помощи на догоспитальном этапе медицинскими работниками ГУЗ КССМП г. Ульяновска, выявлены следующие недостатки: недооценка ступени тяжести, не заподозрена нейроинфекция (сочетание гипертермии и головной боли при отсутствии катаральных явлений), не взят письменный отказ от госпитализации; при оказании медицинской помощи в стационаре – не проведен консилиум неясному больному, при подозрении на <данные изъяты>, подтвержденную рентгенологическим методом обследования, ФИО не получила антибактериальную терапию; при развитии отека головного мозга, ФИО. не получила достаточную гормонотерапию.

В настоящее время уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Дочь была единственным ребенком, проживала со своими родителями, которые её очень любили и заботились о ней. Смерть дочери является тяжелейшим событием, в связи с такой утратой она испытывает глубочайшие нравственные переживания, поскольку фактически из-за врачебной ошибки они осиротели. Ежедневные воспоминания о дочери, причиняет ей большие страдания. На фоне нервного срыва, она не имеет возможности зачать ребенка.

Кроме того, в связи со смертью дочери, она понесла расходы по организации похорон на общую сумму 118400 руб., из которых: похороны на сумму 35000 руб., поминки 03.01.2016 на сумму 26400 руб., поминки 09.01.2016 на сумму 22000 руб., памятник на сумму 35000 руб.

В связи с изложенным, просит взыскать в свою пользу с ГУЗ КССМП г. Ульяновска компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., с Раимовой Е.В. - 1000000 руб., с надлежащего ответчика материальный ущерб, вызванный затратами на организацию похорон, в размере 118400 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» (далее – ГУЗ УОДБК имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева), Ахмедов Э.Р., Красногорская О.В., Бирюков В.М., Петрукова А.В., Комаров А.С., Шуваева А.В., Заровнятных С.К., Савинова И.Е., Барсков Т.Ю., Егоров К.А., Адонина А.А., Шубина Ю.Г., Чуканова Д.Р. и Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (далее – ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»).

В судебном заседании истец Брагина Л.В. не присутствовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату Святкиной И.А.

Представитель истца Брагиной Л.В. – адвокат Святкина И.А. в судебном заседании исковые требования Брагиной Л.В. поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ГУЗ КССМП г. Ульяновска Тарасова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между смертью ФИО и действиями ответчика. Просила в удовлетворении иска Брагиной Л.В. отказать.

Ответчик Раимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащей форме, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю Сербину В.А.

Представитель ответчика Раимовой Е.В. – Сербин В.А. в судебном заседании с иском Брагиной Л.В. не согласился. Изложив свою позицию по спору в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просил в иске к Раимовой Е.В. отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Ульяновской области, ГУЗ УОДБК имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева и ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», а также третьи лица Ахмедов Э.Р., Красногорская О.В., Бирюков В.М., Петрукова А.В., Комаров А.С., Шуваева А.В., Заровнятных С.К., Савинова И.Е., Барсков Т.Ю., Егоров К.А., Адонина А.А., Шубина Ю.Г. и Чуканова Д.Р. в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Брагиной Л.В. – адвоката Святкину И.А., представителя ответчика ГУЗ КССМП г. Ульяновска Тарасову А.В. и представителя ответчика Раимовой Е.В. – Сербина В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3 и 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1 и 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Брагина Л.В. является матерью ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

31 декабря 2015 в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 24 минут ФИО. была осмотрена на дому врачом-педиатром ГУЗ КССМП г. Ульяновска Раимовой Е.В., на основании осмотра и анамнеза ФИО выставлен диагноз – <данные изъяты>.

01 января 2016 года ФИО. была доставлена в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», где в 15 часов 40 минут скончалась в отделении анестезиологии и реанимации с палатами интенсивной терапии.

Постановлением следователя следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Абрамова А.А. уголовное дело № 163500195 по факту смерти ФИО на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за деяния, предусмотренные частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные Раимовой Е.В.

В рамках уголовного дела следственным органом, в целях установления наличия или отсутствия нарушений со стороны медицинских работников при оказании медицинской помощи ФИО., наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями (нарушениями) медицинскими работниками и наступлением смерти были назначены и проведены по материалам дела и медицинской документации ряд судебно-медицинских экспертиз (в том числе в экспертных учреждениях Ульяновской и Кировской областях).

По ходатайству стороны истца судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № 43-к от 13.08.2020-19.08.2020, смерть ФИО наступила от заболевания – острого <данные изъяты>

При экспертном анализе оказания медицинской помощи ФИО. врачом-педиатром ГУЗ КССМП г. Ульяновска Раимовой Е.В. 31 декабря 2015 года экспертной комиссией выявлены дефекты: ведения медицинской документации, выразившихся в отсутствии письменно оформленного отказа от госпитализации (в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»); тактики, выразившихся в отсутствии показанной госпитализации ФИО в специализированный стационар для проведения лечения; диагностики, выразившихся в неверной диагностики <данные изъяты> врачом скорой помощи, которая не подтверждена объективными клиническими и инструментальными методами исследования; в несоответствии объективных данных, указанных в карте СМП с клинической симптоматикой; в отсутствии врачом скорой помощи интерпретации и оценки наличия у ФИО дефицита пульса как до оказания медицинской помощи, так и после её оказания; в не распознании врачом-педиатром основного заболевания – <данные изъяты> и недооценки степени тяжести, при наличии у ФИО. высокой температуры (39,2°С) и головной боли); лечения, выразившихся в отсутствии своевременного этиопатогенетического лечения основного заболевания, имевшегося у ФИО а также его осложнений.

Учитывая высокую смертность от <данные изъяты>, давность развития <данные изъяты> на момент осмотра врачом скорой медицинской помощи 31 декабря 2015 года, установленную при дополнительном гистологическом исследовании в рамках производства настоящей экспертизы (более 4-5 суток), возможность наступления смерти ФИО даже в случае своевременного, правильного и полного оказания ей медицинской помощи в условиях специализированного стационара, а также то, что причиной смерти явились характер и тяжесть течения основного заболевания с закономерным развитием осложнений, экспертная комиссия пришла к выводам, что выявленные дефекты ведения медицинской документации, тактики, диагностики и лечения могли способствовать прогрессированию осложнений, но не явились причиной смерти ФИО48., а потому в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смертью) не состоят.

При этом, экспертная комиссия отметила, что исходя из клинических данных (боль в горле, гиперемия зева), данных судебно-медицинского исследования трупа, дополнительного гистологического исследования, проведенного в рамках производства настоящей экспертизы (лакуны небной миндалины в разной мере расширены, с большим количеством полиморфноядерных и частично распадающихся лейкоцитов, с небольшим количеством лимфоцитов), у ФИО на момент осмотра врачом-педиатром имелись признаки <данные изъяты>

Тяжесть течения <данные изъяты> у детей при позднем обращении за медицинской помощью (к моменту обращения за медицинской помощью 31 декабря 2015 года давность заболевания составляла не менее 4-5 суток) не исключает возможности наступления смерти ФИО и при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, однако, в случае своевременного и правильного оказания ей медицинской помощи вероятность сохранения жизни пациентки была бы выше.

Анализируя представленные доказательства, вопреки доводам стороны ответчика, суд соглашается с выводами комиссии экспертов.

При этом, сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они обладают специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеют медицинское образование и соответствующую квалификацию экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы экспертов обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела и медицинской документации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что ответчик Раимова Е.В., являющаяся врачом-педиатром, на момент осмотра несовершеннолетней ФИО состояла в трудовых отношениях с ГУЗ КССМП г. Ульяновска, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГУЗ КССМП г. Ульяновска.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая настоящий спор о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что наличие причинной связи между дефектами медицинской помощи, оказанной ФИО и ее смертью не установлено, вместе с тем наличие определенных дефектов при оказании медицинской помощи ФИО на этапе осмотра врачом-педиатром ГУЗ КССМП г. Ульяновска Раимовой Е.В. является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Анализ правовых норм, содержащихся в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном и гражданском законодательстве, свидетельствует о том, что близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Учитывая, что материалами дела установлены дефекты оказания ФИО медицинской помощи, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ГУЗ КССМП г. Ульяновска должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного близкому родственнику матери Брагиной Л.В. морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ей был причинен моральный вред, степень родства с умершей ФИО., а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГУЗ КССМП г. Ульяновска в пользу Брагиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает.

Вопреки позиции стороны ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО и действиями (бездействием) врача-педиатра ГУЗ КССМП г. Ульяновска Раимовой Е.В. не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиком ГУЗ КССМП г. Ульяновска медицинской помощи, и эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания истцу Брагиной Л.В., которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для близкого ей человека.

Разрешая требования Брагиной Л.В. о взыскании расходов на погребение, понесенных ею в связи со смертью дочери, в общей сумме 118400 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В статье 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» указан гарантированный перечень услуг по погребению к которому относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

По смыслу пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 вышеприведенного Федерального закона № 8-ФЗ. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из представленных истцом Брагиной Л.В. документов следует, что ею были понесены: расходы, связанные с организацией и проведением похорон умершей дочери в размере 35000 руб., по оплате поминального обеда в день похорон 03.01.2016 в размере 26400 руб., расходы по оплате поминального обеда 09.01.2016 в размере 22000 руб., а также расходы по изготовлению и установке памятника в размере 35000 руб.

Принимая во внимание изложенное, возмещению истцу Брагиной Л.В. подлежат расходы, связанные с организацией и проведением похорон дочери в размере 35000 руб., расходы на поминальный обед в день похорон ФИО в размере 26400 руб., а также расходы по изготовлению и установке памятника ФИО. в размере 35000 руб.

При этом, проведение поминального обеда на 9 день после смерти погребенного (09.01.2016) возмещению не подлежат, так как они необходимыми не являются.

Необходимым в силу закона и разумным в соответствии с требованиями целесообразности суд признает расходы, понесенные Брагиной Л.В. по оплате комплексных ритуальных услуг, по закупке ритуальных принадлежностей, по оплате поминального обеда в день похорон и по установке намогильных сооружений.

Таким образом, с ГУЗ КССМП г. Ульяновска в пользу Брагиной Л.В. подлежат взысканию расходы на погребение в общей сумме 96400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде интересы истца Брагиной Л.В. представляла адвокат Святкина И.А. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20000 руб. представлены допустимые законом доказательства – квитанции к приходному кассовому ордеру №№ 147, 148 от 17.06.2020 и № 234 от 26.08.2020 об оплате гонорара адвоката.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении. При этом, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела, и учитывая, что стороной истца представлены доказательства о понесенных ею судебных расходах по оплате услуг представителя, их относимости к данному гражданскому делу, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов законны и обоснованы.

Однако, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, объем фактически выполненной представителем работы в рамках оказания юридических услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования Брагиной Л.В. в этой части частично, в размере 15000 руб.

Поскольку исковые требования истца Брагиной Л.В. подлежат удовлетворению, с ГУЗ КССМП г. Ульяновска, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии подлежат взысканию расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 33350 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ГУЗ КССМП г. Ульяновска в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 3392 руб. (3092 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брагиной Любови Владимировны к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» в пользу Брагиной Любови Владимировны компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы на погребение в размере 96400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований Брагиной Любови Владимировны к Раимовой Елене Васильевне о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» в пользу БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33350 руб.

        Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3392 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Климонтова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2020 года.