Решение по делу № 2-1133/2012 ~ М-1100/2012 от 07.06.2012

Решение.

Именем Российской Федерации.

10 сентября 2012 г. г. Иркутск.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Столповской Д.И.,

с участием:

представителя истца Ласкиной А.А.,

представителя ответчика Полонникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/12 по иску конкурсного управляющего ООО «УсольВагонМаш» к Гладышевой В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «УсольВагонМаш» Казаков Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Гладышевой В.Г. неосновательного обогащения в размере ~~~ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ 187 руб. за период с **/**/**** по **/**/****.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что **/**/**** Решением Арбитражного суда .... по делу №А 19-19184/09-60 ООО «УсольВагонМаш» (ИНН № ОГРН №,: 665451, ....) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «УсольВагонМаш» назначен Казаков Н.Н.. Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-19184/09-60 от **/**/**** срок конкурсного производства продлен до **/**/****

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «УсольВагонМаш» арбитражным управляющим были выявлены финансовые операции по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «УсольВагонМаш», открытого в Сочинском филиале ООО Коммерческий банк «Центрально-Азиатский», на счет № на имя Гладышевой В.Г. по договору процентного займа от **/**/****

Договор процентного займа от **/**/**** конкурсному управляющему Казакову Н.Н. руководителем ООО «УсольВагонМаш» не передан.

Конкурсным управляющим ООО «УсольВагонМаш» Казаковым Н.Н. был направлен запрос Гладышевой В.Г. с просьбой предоставить документы, подтверждающие заем денежных средств в сумме ~~~ ~~~ рублей 00 копеек у ООО «УсольВагонМаш». Данная денежная сумма была перечислена Гладышевой В.Г. с расчетного счета ООО «УсольВагонМаш» **/**/**** на лицевой счет, открытый на имя Гладышевой В.Г. в Сочинском филиале коммерческого банка «Центрально-Азиатский».

Однако запрошенные документы Гладышевой В.Г. предоставлены не были, денежные средства не возвращены.

Поскольку документы, подтверждающие заключение договора процентного займа между ООО «УсольВагонМаш» и Гладышевой В.Г. отсутствуют, денежная сумма в размере ~~~ рублей 00 копеек получена Гладышевой В.Г. без законных на то оснований, является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб.

    Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек **/**/****.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании с Гладышевой В.Г. 5 млн. руб. как неосновательного обогащения; при этом истец указал, что указанная денежная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение в связи с тем, что конкурсному управляющему не был предоставлен договор займа, что лишает его возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании займа.

Однако суду представлен договор займа, заключенный **/**/**** между ООО «УсольВагонМаш» и Гладышевой В.Г., на основании которого ООО «УсольВагонМаш» согласно платежному поручению перечислило на счет ответчика ~~~. руб.

При таких обстоятельствах, когда суду представлен договор займа, суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Гладышевой В.Г. неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с ч 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение будет иметь место тогда, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения; в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения требований о взыскании ~~~. руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395, ч.2 ст. 1107 ГК РФ, необходимо отказать.

Доводы представителя ответчика Гладышевой В.Г.- Полонникова С.В. о том, что Гладышева В.Г. не подписывала с ООО «УсольВагонМаш» договор займа и не получала ~~~. руб., не имеют значения в рамках заявленных требований, поскольку требования о взыскании суммы долга по договору займа не заявлены, как и не заявлены требования Гладышевой В.Г. об оспаривании договора займа в виду его безденежности.

Кроме того, суд считает, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности заявлено обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Ввиду наличия заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности и праве суда отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, то суд осуществил проверку заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование своих требований истец ссылается на неосновательное приобретение ответчиком **/**/**** денежных средств в сумме ~~~ руб., которые были перечислены последнему с расчетного счета истца платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении вопроса о начале течение срока исковой давности суд принимает во внимание разъяснения, данные Пленумом ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленумом ВАС РФ от 15.11.2001 в пункте 13 постановления N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым установлено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя (в настоящем деле конкурсного управляющего) о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Следовательно, истец (вне зависимости от органа либо лица, представляющего его в отношениях с третьими лицами) в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента перечисления ответчику истребуемых им денежных средств, а именно **/**/****.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

С иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился **/**/****, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, по правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности истек, а ответчик заявил о его применении, то в иске следует отказать и по этим мотивам - за пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть взяты во внимание, так как основаны на неверном толковании закона. При этом необходимо учесть и то обстоятельство, что ООО «УсольВагонМаш» признано банкротом и открыто конкурсное производство **/**/****; тогда же назначен Казаков Н.Н. конкурсным управляющим.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

При подаче искового заявления в суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере ~~~ 93 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца, в соответствии со ст. 103ч.2 ГПК РФ, необходимо взыскать госпошлину в госдоход в размере ~~~,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 196 ч.3, 103 ч.2 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО «УсольВагонМаш» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с Гладышевой Валентины Георгиевны отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «УсольВагонМаш» госпошлину в госдоход в размере 38785,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

.

Судья: Н.В.Лозневая