Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2020 ~ М-376/2020 от 20.03.2020

УИД 66RS0028-01-2020-000482-45

Дело № 2-499/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                                 22 июля 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании денежной компенсации за незаконное владение чужим имуществом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Собственник автомобиля Тойота Калдина, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО12 обратился в суд с иском к ИП ФИО13 с требованием о взыскании среднерыночной стоимости данного автомобиля в размере 268 666 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 298 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6 369 рублей 65 копеек, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был угнан, в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, о чем истец узнал из сети «Интернет». Ответчик распродает автомобиль по частям, извлекая прибыль, его использование по назначению в данный момент невозможно. Досудебная претензия оставлена без ответа. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, в связи с нарушением имущественных прав.

Истец ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить. Моральный вред обосновал длительными переживаниями по поводу утраты автомашины, являющейся средством получения дохода. Из-за разбора автомобиля сильно нервничал, была бессонница.

Ответчик ФИО15 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, своей позиции по заявленному иску не выразил.

В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего уведомления, дело рассмотрено при данной явке.

Из поступивших в суд письменных возражений ответчика ФИО17 следует, что он считает себя ненадлежащим ответчиком. Как индивидуальный предприниматель занимается авторазбором и продает запчасти через различные сайты. Несколько лет назад ему предложили приобрести в г. <адрес> автомобиль в неисправном, аварийном состоянии, на что он согласился. Осмотрев автомобиль, увидел, что он находится в плачевном состоянии, имеет дефекты кузовных элементов, ржавчину, разбитый перед, двигатель в неисправном состоянии. Продавец автомобиля сказал, что машина сломалась, он устал ее ремонтировать и решил продать. При оформлении сделки, документы не отдал, так как сказал, что будет машину списывать, боится, что на ней будут ездить не переоформив. Полагает, что требования должны быть предъявлены к данному лицу, который ввел его в заблуждение.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, а также материалы уголовного дела № 1.19.0200.1001.000070 в отношении ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ года, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод – ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что право собственности на транспортное средство Тойота Калдина, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО19 (л.д.12), которая по договору купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО20 (л.д.13-14).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль был похищен ФИО21 который за данное деяние привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, продан им за 30 000 рублей неизвестному мужчине в г. <адрес>. В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО22 был не рассмотрен, за гражданским истцом признано право на удовлетворение требований, которым он не воспользовался (л.д.7-11, 65л.д.21 тома 1, л.д.20-22, 28-29 тома 2, л.д. 46-50 тома 3 уголовного дела).

В ДД.ММ.ГГГГ года истец в сети «Интернет» обнаружил объявление о продаже запасных частей указанного автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО23 о чем сообщил в полицию.

Ответчик ФИО24 не отрицал факт приобретения похожего автомобиля.

Так, из показаний ФИО25 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО26 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей запасных частей к автомобилям, а также покупкой аварийных автомобилей и продажей их по запчастям. Продажа запчастей осуществляется путем размещения объявлений в сети интернет. По прошествии длительного периода времени обстоятельств приобретения автомобиля Тойота Калдина, не помнит. На момент его опроса запчастей на указанный автомобиль у него не имелось. По представленной распечатке с сайта не смог определить этот ли автомобиль им приобретался, на его ли разборке сделана фотография (л.д. 214-218 том 1 уголовного дела).

При осмотре территории авторазбора автомобиль Тойота Калдина белого цвета и запасные части к нему не обнаружены (л.д. 205-213 том 1 уголовного дела).

Сопоставив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества, указанного истцом в иске, у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом. Приведенные доводы истца, не могут указать на факты незаконного удержания имущества ответчиком.

Представленные суду распечатки с сайта не могут достоверно указывать на временной период их изготовления и места нахождения автомобиля.

Как установлено из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, по сути он предъявляет исковые требования к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ему хищением его транспортного средства, поскольку как считает истец, если бы ни ответчик ФИО28 который скупает краденное имущество, то у ФИО27 не было бы основания для кражи транспортного средства.

Однако, суд не усматривает нарушений в действиях ответчика в отношении истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО29 при приобретении спорного автомобиля, либо о его осведомленности о том, что лицо, продавшее ему автомобиль, не имело право распоряжаться указанным автомобилем, суду не представлено.

Сведений о привлечении ответчика ФИО30 к уголовной ответственности за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в материалах дела не имеется.

Как следует из объяснений ФИО31 данных им в ходе расследования уголовного дела, он не знал, что автомобиль является краденным, продавец ему об этом не сообщал. Если бы ему было известно о данном факте, то он бы не стал приобретать указанный автомобиль.

Стало быть, ФИО32 являясь индивидуальным предпринимателем, не преследовал цели завладеть имуществом незаконным путем, действовал в рамках сложившихся рыночных отношений.

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для принятия решения об удовлетворении исковых требований, полагая, что отсутствуют доказательства того, что права истца нарушены лицом, указанным им в качестве ответчика.

При рассмотрении уголовного дела ФИО33 исковые требования ФИО34 о возмещении причиненного ему ущерба признавал частично в сумме по проведенной экспертизе, однако материалы дела не содержат сведений о том, предпринимались ли ФИО35 попытки к возмещению причиненного ущерба после рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что ФИО36 не лишен возможности требовать возмещения причиненного ему материального ущерба за счет лица, действия которого привели к утрате принадлежащего ему имущества.

Поскольку исковые требования ФИО37 оставлены без удовлетворения, то судебные расходы, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО38 к Индивидуальному предпринимателю ФИО39 о взыскании денежной компенсации за незаконное владение чужим имуществом, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья -                                                                           Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания -                               ФИО40

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-499/2020 (т.1), находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области