Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23253/2019 от 28.05.2019

Судья: Шуткина О.В. Дело № 33- 23253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусько О.В. на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «ЦИДО» Киселев А.Ю. обратился в суд с иском к Гусько О.В. о возмещении ущерба в размере <...> рублей <...> копеек в порядке суброгации.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддержав исковые требования в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Гусько О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена по известному суду адресу.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2015 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Суд взыскал с Гусько Ольги Владимировны в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> рублей <...> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Гусько О.В. просит решение суда отменить, отказать в иске. Указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о виновности Гусько О.В. в повреждении автомобиля, принадлежащего Моховой Н.К. Гусько О.В. никогда не являлась собственником квартиры, снимала её в аренду, о судебном заседании её не извещали, суд мог установить, что она с семьей проживает в Тимашевском районе, в июне 2012 года квартиры были только построены, владельцем квартиры являлся застройщик, в собственность квартиру оформили только 05.06.2014г., в декабре 2016г. заблокировали её карту и сняли все деньги, в начале 2017г. поехала в Геленджик знакомиться с делом, собственником квартиры не была, в аренду её не снимала.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: ответчик Гусько О.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Гусько О.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 05 мая 2015 года суд признал ответчика Гусько О.В. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик Гусько О.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, что сделало невозможным реализацию ответчиком принадлежащих ей процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Данное обстоятельство было установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 г.(л.д.153).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно частям 1,2 статьи 1065, статьи 1080 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2012 года по вине Гусько О.В. было повреждено принадлежащее Моховой Н.К. транспортное средство «Тойота - Королла», с государственным регистрационным знаком <...>», застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования №<...> что следует из заключения ОМВД России по г.

Геленджику от 22 июня 2012 года, акта осмотра транспортного средства от 30 июня 2012 года.

В соответствии с заказом - нарядом №<...> от 25 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей <...> копеек, которую ОСАО «Ингосстрах» выплатила Моховой Н.К., признав происшествие страховым случаем, что подтверждается платежным поручением №912915 от 17 сентября 2012 года.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Гусько О.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> рублей <...> копеек.

В силу положений стати 103 ГПК РФ с ответчика Гусько О.В. подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек, которую истец оплатил при подаче искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о виновности Гусько О.В. в повреждении автомобиля, принадлежащего Моховой Н.К., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы противоречат нормам материального права и материалам дела из которых следует, что ответчик Гусько О.В. в момент происшествия проживала в квартире в <...> в которой была открыта форточка в окне и под воздействием ветра разбилось стекло, осколки упали на автомобиль, стоящий под балконом автомобиль марки «Тойота-Корола» принадлежащий Моховой Н.К., причинив ей материальный ущерб.

Поскольку ответчик Гусько О.В. пользовалась квартирой и не приняла мер, исключающих возможность падение стекла, то в её действиях усматривается вина в при причинении ущерба Моховой Н.К., которой он был возмещен истцом ОСАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Гусько О.В. удовлетворить частично.

Заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «ЦИДО» удовлетворить.

Взыскать с Гусько Ольги Владимировны в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Гусько Ольги Владимировны в пользу ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Председательствующий:

Судьи: