Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2014 ~ М-116/2014 от 27.01.2014

к делу №2-109/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кравченко А.В.,

с участием представителя истца ООО «Спецстроймонтаж» - Минчинкова Ю.Л., действующего на основании доверенности №1-10/01 от 10 января 2014 года,

представителя ответчика Абраменкова А.А. – Чмых П.С., действующего на основании нотариальной доверенности 23АА3251500 от 13 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецстроймонтаж» к Абраменкову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстроймонтаж» обратилось в суд с иском к Абраменкову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя исковые требования тем, что 18 февраля 2013 года на автодороге Журавская – Тихорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport № регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецстроймонтаж», под управлением Абраменкова А.А. и автомобиля Nissan Patrol № регион, принадлежавшего на праве собственности ООО «Кубаньремстрой-2», под управлением Приймакова Н.И. Виновником ДТП признан работник ООО «Спецстроймонтаж» - Абраменков А.А. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Согласно акту дефектовки стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Nissan Patrol № регион, составила 2508859 рублей. Размер выплаты, произведенной страховой компанией «Ресо-Гарантия» составил 411694 рубля 63 копейки. В результате досудебного урегулирования между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Кубаньремстрой-2» достигнуто соглашение о возмещении ущерба в размере 1715000 рублей. При этом ООО «Спецстроймонтаж» выкупил у ООО «Кубаньремстрой-2» поврежденный автомобиль, частично восстановил его и реализовал по остаточной стоимости за 980000 рублей. Сумма затрат на частичное восстановление автомобиля составила 214313 рублей 96 копеек. Добровольно возместить причиненный его действиями ущерб, Абраменков А.А. отказался. Истец просит взыскать с Абраменкова А.А. причиненный ущерб в размере 949313 рублей 96 копеек и судебные расходы в сумме 12693 рубля 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спецстроймонтаж» - Минчников Ю.Л. исковые требования поддержал, пояснил, что Абраменков А.А. работал в ООО «Спецстроймонтаж» в должности руководителя проекта. Автомобиль Mitsubishi Pajero Sport г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Спецстроймонтаж», был передан Абраменкову А.А., на основании доверенности. Прямой ущерб, причиненный автомобилю истца, возмещен страховой компанией, так как транспортное средство было застраховано по КАСКО. Полагал, что Абраменков А.А. обязан возместить работодателю затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу – ООО «Кубаньремстрой-2».

Представитель ответчика Абраменкова А.А. – Чмых П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Абраменков А.А. не был уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля Nissan Patrol г/н №, акт дефектовки не соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы. По мнению представителя ответчика ущерб, причиненный автомобилю Nissan Patrol г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью возмещен страховой компанией «Ресо-Гарантия». Понесенные ООО «Спецстроймонтаж» расходы, на частичное восстановление автомобиля, после приобретения автомобиля у ООО «Кубаньремстрой-2», составившие сумму 214313 рублей 96 копеек были выполнены истцом на свое усмотрение без привлечения Абраменкова А.А.

Представитель ООО «Кубаньремстрой-2» Спесивцев В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании пояснял, что ООО «Кубаньремстрой-2» получив от ОСАО «Ресо-Гарантия», страховое возмещение, не обращалось с иском к страховой компании и непосредственному причинителю вреда за разницей между выплаченными суммами и реальным размером ущерба.

ОСАО «Ресо-Гарантия», ответчик Абраменков А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие и отложении дела суд не просили.

В соответствии со статьей167 Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Абраменков А.А. работал в ООО «Спецстроймонтаж» в должности руководителя проекта с 12 ноября 2012 года, в тот же день с Абраменковым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01 июня 2013 года Абраменков А.А., переведен на должность начальника строительного участка. 02 сентября 2013 года Абраменков А.А. уволен по собственному желанию.

21 декабря 2012 года Абраменкову А.А. выдана доверенность №22-12/12, на право управления автомобилем Mitsubishi Pajero Sport № регион, принадлежащим ООО «Спецстроймонтаж».

18 февраля 2013 года на автодороге Журавская – Тихорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецстроймонтаж», под управлением Абраменкова А.А. и автомобиля Nissan Patrol г/н № принадлежавшего на праве собственности ООО «Кубаньремстрой-2», под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан Абраменков А.А., что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2013 года 24 октября 2013 года 23 ЕА №666047 согласно которому Абраменков А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

27 июня 2013 года ООО «Спецстроймонтаж» приобрело у ООО «Кубаньремстрой-2», по договору купли-продажи, транспортное средство Nissan Patrol, 2010 года выпуска, черного цвета, паспорт ТС № за 1715 000 рублей (л.д.15-19).

28 июня 2013 года ООО «Спецстроймонтаж» приобрело запасные части для автомобиля Nissan на сумму 214313 рублей 96 копеек (л.д.25).

04 сентября 2013 года автомобиль Nissan Patrol, 2010 года выпуска, черного цвета, паспорт ТС №, был продан гражданину ФИО2 за 980000 рублей (л.д.20-24).

Доводы представителя истца о том, что ответчик Абраменков А.А., несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в виде разницы между суммами покупки автомобиля у ООО «Кубаньремстрой-2», приобретением запасных частей и суммой полученной от продажи транспортного средства, в размере 949313 рублей 96 копеек ((1715 000+214313,96)- 980000), суд считает необоснованными.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 года ООО «Кубаньремстрой-2» обратилось в ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована ответственность ООО «Спецстроймонтаж», с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании данного заявления ОСАО «Ресо-Гарантия», в целях определения размера подлежащих возмещению убытков обратилось к независимому эксперту (оценщику).

Согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС», выполненному на основании отчета об оценке № от 01 марта 2013 года, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Nissan Patrol №, с учетом износа, составила 531964 рубля 64 копейки.

18 марта 2013 года ОСАО «Ресо-Гарантия», на основании полиса ОСАГО ВВВО190134745, перечислило ООО «Кубаньремстрой-2» страховое возмещение в сумме 120000 рублей (л.д.99).

22 марта 2013 года ОСАО «Ресо-Гарантия», на основании полиса добровольного страхования SYS642523022, перечислило ООО «Кубаньремстрой-2» страховое возмещение в сумме 411964 рубля 63 копейки (л.д.100).

При этом максимальная сумма страхового возмещения по полису добровольного страхования составляла 600 000 рублей.

ООО «Кубаньремстрой – 2» не оспаривало размер произведенных страховых выплат.

Доводы представителя истца о том, что согласно акту дефектовки автомобиля Nissan Patrol государственный номер № регион, составленному ООО «Орбита-Краснодар» 01 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта составила 2508859 рублей, и ООО «Спецстроймонтаж», выкупив у ООО «Кубаньремстрой-2» поврежденный автомобиль пыталось минимизировать затраты на возмещение ущерба, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к указанному акту дефектовки автомобиля Nissan Patrol, поскольку он не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, кроме того, в данном акте отсутствуют сведения о предварительном осмотре автомобиля.

Суд разъяснял участникам судебного разбирательства право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера, причиненного ущерба. От назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

При установленных обстоятельствах, поскольку доказательства иной стоимости причиненного ущерба ООО «Спецстроймонтаж» суду не представлены, суд считает установленным, что произведенных страховых выплат в общей сумме 531964 рубля 63 копейки, достаточно для возмещения ущерба, причиненного ООО «Кубаньремстрой-2» в результате ДТП.

Кроме того суд учитывает, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба Абраменковым А.А. работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся в том числе причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Суд не принимает в качестве обоснования размера причиненного ущерба, представленные истцом договор купли-продажи автомобиля Nissan Patrol от 27 июня 2013 года и счет на приобретение запасных частей от 28 июня 2013 года, поскольку данные договоры заключены истцом добровольно, Абраменков А.А. не мог повлиять на заключение данной сделки. Кроме того, суд учитывает, что в договоре и акте приема-передачи автомобиля от 27 июня 2013 года не указано техническое состояние продаваемого транспортного средства.

Доказательства того, что работник Абраменков А.А. был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, а также доказательства уведомления работника о намерении заключить сделки купли-продажи поврежденного автомобиля, запасных частей и возможном появлении регрессного требования к работнику, а также доказательства досудебного обращения к Абраменкову А.А., с предложением погасить ущерб, представитель ООО «Спецстроймонтаж» суду не представил.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, поскольку доказательства размера причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями Абраменкова А.А. и наступившим ущербом, истцом суду не представлены, в удовлетворении иска ООО «Спецстроймонтаж» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о взыскании с Абраменкова Александра Александровича ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я : подпись

Решение по гражданскому делу по иску ООО «Спецстроймонтаж» к Абраменкову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Шевченко Р.А.