Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24369/2019 от 23.07.2019

Судья: Потапова С.В.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.

судей Шипиловой Т.А. и Красновой Н.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2019 года

апелляционную жалобу Тен Н. В.

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску АО «Соверен Банк» к Тен Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Тен Н.В., представителя ГК «АСВ» - Рогожина-Московскова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

    АО «СОВЕРЕН БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Тен Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате госпошлины.

    В обоснование требований Банк указал, что между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредита № ОВРГК300000205 от <данные изъяты> путем присоединения заемщика к общим условиям договора потребительского кредита и подписания индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита (лимит кредитования) составил 500 000 рублей, с процентной ставкой, в зависимости от срока непрерывной задолженностью, продолжительностью беспроцентного периода в 50 дней.

<данные изъяты> Тен Н.В. получена платежная карта сроком действия по март 2019 года, путем кредитования платежной карты.

Кредит предоставлен в безналичной форме, что подтверждается выпиской по картсчету.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-112202/16-175-165Б, АО «Соверен Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<данные изъяты> в отношении Тен Н.В. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с последней задолженности по кредитному договору. Впоследствии судебный приказ был отменен.

Истец указал, что до настоящего времени заемщик использует денежные средства Банка, предложения о добровольном погашении задолженности игнорирует.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 272 078, 12 руб., в том числе: 2 793, 13 руб. – основной долг, 90 901,09 руб. – просроченный долг, 32 499,03 руб. – просроченные проценты, 84 027,87 руб. – неустойку (проценты) на просроченный основной долг; 590,00 руб. – штраф за нарушение срока уплаты минимального платежа; 45 420,47 руб. – штраф за просроченный основной долг; 15 846,54 руб. – штраф за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседание наличие задолженности не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК ПРФ и снизить размер неустойки и процентов.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В пользу истца с ответчика взыскана сумма основного долга – 2 793,13 руб., просроченный долг – 90 901,09 руб., просроченные проценты – 15 000 руб., неустойка на просроченный основной долг – 40 000 руб., штраф за нарушение срока уплаты – 200 руб., штраф за просроченный основной долг – 20 000 руб., штраф за просроченные проценты – 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 920,78 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов.

При разрешении спора и удовлетворении требований Банка суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, гласящих о необходимости надлежащего исполнений обязательств, а так же ст. ст. 807, 808 ГК РФ, из которых следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами заключен договор потребительского кредита № ОВРГК300000205 от <данные изъяты> путем присоединения заемщика к общим условиям договора потребительского кредита и подписания индивидуальных условий Договора потребительского кредита.Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита (лимит кредитования) составил 500 000 рублей, с процентной ставкой, в зависимости от срока непрерывной задолженностью, продолжительностью беспроцентного периода в 50 дней.

<данные изъяты> Тен Н.В. получена платежная карта сроком действия по март 2019 года, путем кредитования платежной карты.

Кредит предоставлен в безналичной форме, что подтверждается выпиской по картсчету.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-112202/16-175-165Б, АО «Соверен Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<данные изъяты> в отношении Тен Н.В. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с последней задолженности по кредитному договору. Впоследствии судебный приказ был отменен.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком возникших обязательств по возврату денежных средств, пришел к правильному выводу о взыскании с Тен Н.В. задолженности по вышеуказанному договору.

Наличие задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита, не оспаривалось ответчиком в ходе разрешения спора.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в том числе с учетом положений заключенного кредитного договора.

    В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ, что может привести к обогащению истца.

Судебная коллегия, оценив довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что основания для большего ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем она снижена до 40 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что подписывая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в предусмотренном договором размере.

Оснований для снижения суммы взысканной неустойки, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

При этом, судебная коллегия учитывает, что штраф по своей природе и исходя из условий заключенного договора является неустойкой, являющейся санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, то он может быть снижен в пределах ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, с учетом взысканной суммы неустойки (40 000 руб.), периода просрочки исполнения обязательства, размер взысканных судом первой инстанции штрафов в общей сумме 27 200 рублей (200+20000+7000), не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.

При снижении размеров штрафов, судебная коллегия отмечает, что в роли заемщика по потребительскому кредиту выступает ответчик, являющаяся экономически слабой сторон и нуждается в особой защите своих прав, истец заявляя ко взысканию с ответчика штраф, не представил несения существенных негативных последствий от нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, кроме самого срока, в течение которого обязательства не исполнены.

Доводы Тен Н.В., приведенные в заседании апелляционной инстанции о том, что по отчетам бюро кредитных историй, она не имеет задолженности перед ЗАО «Соверен Банк» в заявленном истцом размере, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими за собою отмену решения, поскольку содержащиеся в отчете сведения не совпадают с ни с данной кредитного договора, ни его номером и ни с размером лимита кредитования. Данный договор ответчиком в суде первой инстанции не оспорен и не признан недействительным. Допустимых доказательств его исполнения ответчик в суд первой инстанции не представил.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных штрафов, взыскав с Тен Н. В. в пользу АО «Соверен Банк» штраф в общей сумме 2000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тен Н.В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи