Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-261/2020; 2-3528/2019;) ~ М-3228/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-10/2021

24RS0028-01-2019-004022-62

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года                                          город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

с участием представителя истца - ответчика ФИО2. - ФИО11., действующего на основании доверенности от 15.10.2019г.,

представителя ответчика ФИО6 ответчика - истца ФИО7 - ФИО9., действующего на основании доверенностей в порядке передоверия от 24.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 А.И. и ФИО7, просит взыскать с последних сумму причиненного в результате ДТП ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста по дачи заключения - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате почтового перевода – <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Требования мотивирует тем, что 28.09.2019г. в 11 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4 А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № rus, не выполнил требования пп.9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № rus под управлением ФИО5 О.А., с последующим столкновением в него автомобиля «<данные изъяты>», г/н № rus, автомобилем «<данные изъяты>», г/н № rus под управлением водителя                  ФИО3, с последующим вторым столкновением автомобиля «<данные изъяты>»,                   г/н № rus в автомобиль <данные изъяты>», г/н № rus. В результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2019г. сотрудниками ГИБДД виновность не установлена. Истец ФИО2 полагает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № rus ФИО4 А.И. На момент ДТП данный автомобиль, собственник которого ФИО7, не застрахован по договору обязательного страхования ОСАГО в установленном порядке. В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 - «<данные изъяты>», г/н № rus были причинены значительные технические повреждения, что требует больших финансовых затрат на восстановление. С учетом представленных экспертных заключений сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. среднерыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков).

В свою очередь истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 и                    ФИО2, просит взыскать с последних в солидарном порядке сумму причиненного в ДТП ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм – <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате доверенности – <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. в 11 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО4 А.И. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО5 О.А. Истец ФИО7 полагает, что в произошедшем ДТП усматривается вина водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>»,                    г/н № ФИО2 гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, годные остатки <данные изъяты> рубля. С учетом этого, сумма причиненного ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). В связи с проведением судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО7, составила <данные изъяты> рубля, согласно представленных расчетов, указанную сумму, а равно вышеуказанные производные требования с учетом расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу, тем самым уменьшив сумму исковых требований в редакции от 10.12.2020г.

Определением суда от 12.02.2020г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

На судебном заседании представитель истца - ответчика ФИО2 -                 ФИО11 исковые требования ФИО7 не признал, поддержал доводы иска, поданного ФИО2, полагая доказанным, в том числе проведенной судебной экспертизой виновность в ДТП ФИО4 А.И. При этом, выразил полное согласие с заключением экспертов № от 17.08.2020г., однако правом на уточнение исковых требований не воспользовался.

На судебном заседании представителя ответчика ФИО4 А.И., ответчика - истца ФИО7 - ФИО9, исковые требования ФИО2 не признал, поддержав доводы иска, поданного ФИО7 Полагал с учетом последовательности ударов между транспортными средствами, исходя из установочных данных события 28.09.2019г., в ДТП виновен водитель ФИО3 с учетом этого в указанной части выразил несогласие с заключением экспертов № от 17.08.2020г.

На судебное заседание не явились стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: ФИО2, ФИО3, ФИО4 А.И., ФИО7, ФИО5 О.А., представитель САО «Надежда», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6 – П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.09.2019г. в 11 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения трех транспортных средств:

-автомобиля «<данные изъяты>», г/н № rus (далее - ФИО5) под управлением ФИО5 О.А., которая является его собственником;

-автомобиля «<данные изъяты>», г/н № rus (далее – ФИО4) под управлением ФИО4 А.И., собственник которого ФИО7;

-автомобиля «<данные изъяты>», г/н № rus (далее - Хонда) под управлением                             ФИО3, собственник которого ФИО2

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо – ответчик ФИО3 также выражал несогласие с исковыми требованиями ФИО7 При этом, ФИО3 пояснял, что имеет стаж вождения с 2011 года, в вышеуказанное время и месте управлял автомобилем <данные изъяты>», г/н №, собственником которого является ФИО2 Ехал он с небольшой скоростью 40-50 км./ч, соблюдая дистанцию, у водителя автомобиля <данные изъяты>», г/н № ФИО4 А.И. случилась резкая остановка, стоп-сигнал он увидел, когда автомобиль последнего уже остановился, погода была пасмурная, дорожное покрытие было после дождя, тем самым его (ФИО 3) автомобиль въехал в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО4 А.И.

Представитель ФИО11 дополнял пояснения тем, что ФИО3 не имел технической возможности остановиться до произошедшего столкновения с автомобилем ФИО4 А.И., поскольку последний резко затормозил от первого удара в автомобиль ФИО5 О.А., что не мог предугадать ФИО3, после чего и последовал его удар в автомобиль ФИО4 А.И., который второй раз въехал в автомобиль ФИО5 О.А.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 А.И. также выражал несогласие с исковыми требованиями ФИО2 При этом, ФИО4 А.И. пояснял, что в вышеуказанное время и месте управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, подъезжая к светофору, остановился, простояв около 7-10 секунд с дистанцией до впереди стоящего автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО5 О.А. около 3-5 метров, когда почувствовал удар в свой автомобиль в его заднюю часть автомобилем <данные изъяты>», г/н № под управлением                ФИО3 В этот момент, от удара он услышал резкий хлопок, у него сломалось сидение, он отлетел, потом был второй удар. ФИО4 А.И. сообщил также, что его автомобиль находился на своей полосе, погодные условия были нормальные, сухой асфальт. Впереди автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением          ФИО5 О.А. стояли еще несколько машин, около трех. Стоп-сигналы на его автомобиле работали, через час-полтора приехали сотрудники ГИБДД и с участием всех участников ДТП составили схему места происшествия, отобрали письменные объяснения, которые он поддержал.

Ранее САО «Надежда» представило свои возражения, согласно которым водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО5 О.А. обратилась в САО «Надежда» по договору КАСКО, с учетом того, что сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО3, чья ответственность на момент ДТП не была застрахована, ФИО5 О.А. был организован ремонт в СТО, автомобиль отремонтировали, выплата страхового возмещения перечислена в СТО. Поскольку транспортное средство не было застраховано, САО «Надежда» приобрела право субрагационного требования к                 ФИО3, которое будет реализовано после решения вопросов по данным искам, в том числе о вине. С заключением ООО «ЮрЭкс» от 23.10.2019г. выразила несогласие, полагая подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО7 к                     ФИО2

При этом, из письменных объяснений ФИО5 О.А. в рамках составленного административного материала следует, что в ее автомобиль, в его заднюю часть пришлось два удара.

В рамках административного материала по факту ДТП 28.09.2019г. вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку стороны оспаривали виновность в ДТП и выражали несогласие с размером требуемого ко взысканию ущерба согласно представленных ими заключений ООО «ЮрЭкс» от 23.10.2019г., ООО «Аварком-Сибирь» от 10.10.2019г., ООО «Аварком-Сибирь» от 31.10.2019г., суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО «Профи».

Заключение экспертов № от 17.08.2020г. выполнено с учетом требований действующего законодательства, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил методику примененных расчетов, ответил на вопросы сторон в части механизма ДТП.

Из совокупности представленных доказательств, пояснений сторон, материалов административного дела, фотографий, выполненных на месте ДТП, объяснений водителей данных транспортных средств и с учетом содержания заключения экспертов № от 17.08.2020г. следует, что в ДТП 28.09.2019г. первоначально произошло столкновение серединой передней части автомобиля ФИО4 с серединной задней части автомобиля ФИО5, после чего произошло столкновение правой стороной передней части автомобиля Хонда с левой стороной задней части автомобиля ФИО4, от которого данный автомобиль продвинулся вперед, сместился вправо и повторно контактировал левой стороной передней части кузова с правой стороной задней части кузова автомобиля ФИО5.

При этом, в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО4 А.И. располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО5, если бы руководствовался требованиями п.9.10 ПДД РФ, а именно двигался с безопасной дистанцией до впереди следующего транспортного средства. Для данного утверждения не требуется каких-либо расчетов, так как это регламентировано Правилами, на что обращено внимание экспертов.

Таким образом, развитие дорожно-транспортной ситуации, изложенное в объяснениях водителя ФИО4 А.И. противоречит механизму ДТП, определенному экспертом, в части последовательности столкновений транспортных средств. Тем самым его объяснения не соответствуют обстоятельствам ДТП, которое произошло 28.09.2019г. При этом, объяснения водителей автомобилей Хонда                     ФИО3 и ФИО5 О.А. не противоречат обстоятельствам происшествия.

Кроме того, суд учел, что поскольку первоначально произошло столкновение автомобиля ФИО4 с автомобилем ФИО5, а только потом произошло столкновение автомобиля Хонда с автомобилем ФИО4, то при первоначальном столкновении автомобиль ФИО4 от столкновения с автомобилем ФИО5 остановился быстрее и на более коротком участке пути, чем он бы остановился при рабочем или экстренном торможении и тем самым сократил расстояние для снижения скорости и остановки водителю автомобиля Хонда, движущемуся сзади него. Поэтому, с технической точки зрения, столкновение автомобилей ФИО4 и ФИО5 может являться причиной столкновения автомобилей Хонда и ФИО4 (в том случае, если водитель автомобиля Хонда движется за автомобилем ФИО4 с безопасной, но небольшой дистанцией, не превышающей остановочный путь автомобиля ФИО4 при экстренном торможении), на что также обращено внимание экспертов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела второй стороной не было представлено доказательств того, что водитель ФИО3 двигался с небезопасной дистанцией, превышающей остановочный путь автомобиля ФИО4 при экстренном торможении, суд полагает с учетом проведенной экспертизы, пояснений               ФИО3 в судебном заседании и невозможностью получения иных исходных данных считать, что внезапная остановка автомобиля ФИО4 на проезжей части, на полосе движения автомобиля Хонда, не в результате торможения, а в результате наезда на препятствие, при котором длина остановочного пути значительно уменьшается, с технической точки зрения не позволила водителю автомобилю Хонда совершить безопасную остановку своего ТС до места столкновения с автомобилем ФИО4, даже при движении автомобиля Хонда с безопасной дистанцией до автомобиля ФИО4, так как расстояния для остановки стало недостаточно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водителем                ФИО4 А.И. нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допущено столкновение с транспортным средством ФИО5 О.А., что привело к допущению столкновения с ним транспортного средства под управлением ФИО3 Данное нарушение, допущенное ФИО4 А.И. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого                     ФИО2, собственнику автомобиля Хонда был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно административного материала, гражданская ответственность               ФИО2, которая является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № rus, а также ФИО7 как собственника транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Тем самым, суд полагает обоснованными исковые требования ФИО2

При этом, суд полагает, что обязанность по возмещению данных расходов лежит на ФИО7, собственнике транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО4 А.И.

Так субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Определяя ФИО7 надлежащим ответчиком, суд исходит из того, что ответчиком ФИО7 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц (в данном случае ФИО4 А.И.), не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент передачи ФИО7 своего автомобиля в управление ФИО4 А.И., гражданская ответственность               его как собственника транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, а равно и причинителя вреда на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО7 должен нести материальную ответственность за последствия своих действий.

С учетом установленных обстоятельств, в исковых требованиях ФИО2 к ФИО4 А.И. следует отказать в полном объеме, равно с учетом тех же условий и обоснований нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ввиду не установления причинно-следственной связи их действий и наступивших последний, вины в этом, равно в действиях ФИО3 не усматривается нарушений ПДД РФ, тем самым в заявленных требованиях к обоим ответчикам следует отказать в полном объеме.

Тем самым, в результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО2 «<данные изъяты>», г/н № rus, были причинены механические повреждения.

Согласно не оспоренному в данной части экспертному заключению № от 17.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.; при этом величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.

С учетом этого, размер ущерба, причиненного ФИО2, следует определить равным <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Однако, учитывая, что сторона ФИО2 не уточнила исковые требования на указанную сумму, требует ко взысканию меньшую сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО7 указанную сумму в возмещение причиненного ущерба.

Делая такой вывод, суд учел положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

     В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Расходы на оценку объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками                          (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, заявляя ко взысканию расходы на оплату услуг специалиста по дачи заключения - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтового перевода вызова на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, истцом ФИО2 фактическое несение таких расходов не доказано, соответствующих документов не представлено на момент принятия решения. С учетом этого, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца               ФИО2, в части основного требования иск удовлетворен полностью, а также объем выполненной представителем истца работы в первой инстанции, его фактическое участие в судебных заседаниях, категорию спора (предмет иска, цену иска, объем заявленных требований) и сложность дела, равно продолжительность рассмотрения дела и правовой интерес, поведение сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным признать разумными расходы истца на оплату услуг представителя за ведение дела в суде и взыскать с ответчика ФИО7 <данные изъяты> рублей, полагая заявленную истцом ФИО2 сумму ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей чрезмерной по данному делу.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворении заявления                  ООО ЦНЭ «ПРОФИ» о взыскании с ФИО2 расходов за выход эксперта в размере <данные изъяты> рублей, участие эксперта ФИО10 в судебном заседании было вызвано необходимостью уточнения ответов, данных им в экспертном заключении № от 17.08.2020г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 564 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба – 336 365 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 6 564 рубля, а всего 357 929 рублей, в остальной части иска, в требованиях к ФИО6 отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать в полном объеме.

    В удовлетворении заявления ООО ЦНЭ «ПРОФИ» о взыскании с ФИО2 расходов за выход эксперта в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.01.2021г.

Судья                                               Е.Н. Пацёра