Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2015 (2-5773/2014;) от 15.12.2014

                                                                                   2-988/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Горшенёвой Е.П.

с участием представителя истца Дедовой А.Н. по доверенности, ответчика Трещева В.Н.. соответчика Долина Н.Н.

      Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишова Д. В. к Трещеву В. Н., Долину Н. Н. о взыскании ущерба и судебных расходов

                                   У с т а н о в и л:

      В суд обратился с иском Шишов Д.В., требуя взыскать с (Наименование3) в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>, с Долина Н. Н. в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>. Просит взыскать в солидарном порядке с Долина Н.Н. и (Наименование3) <данные изъяты> за удостоверение доверенности в нотариальном порядке и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Просит взыскать в солидарном порядке с (Наименование3) и Долина Н.Н. расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда. Также просил взыскать с (Наименование3) штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

    В обоснование требований Шишов указывал следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) года его автомобиль получил технические повреждения в ДТП с участием автомобиля (Марка2) государственный номерной знак (№) регион, под управлением истца и автомобиля (Марка1) государственный номерной знак (№) регион под управлением Трещева В.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ)установлена вина Трещева В.Н. в происшедшем ДТП. По заключению ООО (Наименование1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. <данные изъяты>. он оплатил за составление заключения, <данные изъяты> за удостоверение доверенности, <данные изъяты>. потратил на почтовые отправления, <данные изъяты> на подготовительные работы по проведению экспертизы. (ДД.ММ.ГГГГ) года истец сдал документы в (Наименование3), (ДД.ММ.ГГГГ) направил им же претензию с требованием о прямом возмещении ущерба. (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с иском в Центральный районный суд. (ДД.ММ.ГГГГ) состоялось заседание суда на котором представитель (Наименование3) представил платёжное поручение о выплате истцу (ДД.ММ.ГГГГ) страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и пояснил, что филиал ОАО (Наименование2) с (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован в <адрес>е <адрес>.    В связи с чем, по ходатайству представителя истца дело было передано в Коминтерновский районный суд по месту нахождения юридического лица и ответчика Долина Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) дело принято к производству Коминтерновского суда и назначено предварительное судебное заседание на (ДД.ММ.ГГГГ) года. Отложено на (ДД.ММ.ГГГГ) Для уточнения требований. (ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца (ФИО3), действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.78), от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.73), приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.74) отказалась от иска к ОАО (Наименование3) в связи с добровольным исполнением всех обязательств перед истцом.

(ДД.ММ.ГГГГ) представитель Шишова Д.В. уточнила исковые требования, указав ответчиками Трещева В.Н. и Долина Н.Н., требуя взыскать с (ФИО2) в пользу Шишова Д.В. «1.материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы, понесённые в ООО (Наименование1) в размере <данные изъяты>. 2. Взыскать с ответчика (ФИО1) за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> и подготовительные работы по проведению экспертизы <данные изъяты>. 3. Взыскать с ТрещеваВ.Н. в пользу истца расходы, понесённые на оплату услуг представителя, согласно договора оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства. 4. Взыскать с Трещева В. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

      В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года представитель Шишова- Дедова А.Н. снова уточнила требования, которые поддержала в судебном заседании. Просит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>, оплату экспертизы -<данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подготовительные работы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>. Всего просит взыскать <данные изъяты>.

    Также представитель отказалась от иска к ОАО (Наименование3) в связи с добровольным исполнением всех обязательств перед истцом и от требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Отказ от требований принят судом. В обоснование поддержанных представителем истца требований ссылается на статьи 929 ГК РФ об обязательствах по договору имущественного страхования, ст.ст. 307. 309 ГК РФ об обязательствах, Пленум ВС РФ от 26.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

    Ответчик Долин Н.Н. иск не признал, так как в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года он не находился за рулём автомобиля участвовавшего в ДТП.

    Ответчик Трещев В.Н. иск признал в части возмещения ущерба причинённого истцу в ДТП.

     Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     Установлены следующие обстоятельства.

     Истец Шишов Д.В. собственник автомобиля (Марка2) государственный номерной знак (№) регион (л.д.30)

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП, в котором его автомобиль получил технические повреждения. Второй участник ДТП Трещев В.Н. управлял автомобилем (Марка1) государственный номерной знак (№) регион, принадлежащим Долину Н.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ)установлена вина Трещева В.Н. в происшедшем ДТП. (л.д.12,13) По заключению ООО (Наименование1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. <данные изъяты> он оплатил за составление заключения(л.д.15-27).<данные изъяты> - за удостоверение доверенности (л.д.10,11) <данные изъяты> - затраты на почтовые отправления (л.д. 32,33) <данные изъяты>.- на подготовительные работы по проведению экспертизы. (л.д.40).

<данные изъяты> истцу перечислено платёжным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке прямого возмещения ущерба ОАО (Наименование3) Следовательно, возмещению подлежит сумма <данные изъяты>. которую истец просит взыскать с ответчика Трещева.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, в частности, материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Трещева В.Н. управлявшего автомобилем (Марка1) государственный номерной знак (№) регион, принадлежащим Долину Н.Н.            В судебном заседании Трещев пояснял, что автомобиль был передан ему в пользование собственником Долиным. Долин также подтвердил, что передал автомобиль Трещеву с документами на автомобиль.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 из ПДД [1] исключен абз. 4 подп. 2.1.1 п. 2.1, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства (далее - ТС, автомобиль) иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Под последней понимается документ, подтверждающий право лица, которое не является собственником, на владение, пользование или распоряжение ТС.

С 24 ноября водитель автомобиля по общему правилу должен иметь при себе водительские права или временное разрешение на право управления ТС, свидетельство о регистрации ТС (прицепа), технический паспорт, а также полис ОСАГО.

Из справки о ДТП (№) (л.д.12) и постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13) следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Трещева В.Н. который управляя автомобилем (Марка1) государственный номерной знак (№) регион, принадлежащим Долину Н.Н.при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступил дороги ТС, движущемуся со встречного направления и допустил столкновение с а/м Фольксваген Тигуан.

Таким образом требования истца Шишова Д.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> на восстановление автомобиля, <данные изъяты>. за составление заключения(л.д.15-27), <данные изъяты> - за удостоверение доверенности (л.д.10,11) <данные изъяты>.- на подготовительные работы по проведению экспертизы. (л.д.40). всего в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению и должны быть взысканы как он и просит в просительной части заявления с Трещева В.Н.

<данные изъяты>. - затраты на почтовые отправления (л.д. 32,33) удовлетворению не подлежат, так как Трещеву никакие уведомления не отправлялись в нарушение его прав.

    Собственник автомобиля (Марка1) государственный номерной знак (№) регион    Долин Н.Н. указан истцом как соответчик, однако по существу требований к нему не предъявлено, тем не менее, в судебном заседании представитель истца не отказалась от иска к Долину Н.Н., ссылаясь на истца, считает, что собственник автомобиля должен быть соответчиком, полагается на усмотрение суда при вынесении решения.

    Долин Н.Н. не управлял транспортным средством в момент ДТП, автомобилем на законных основаниях управлял Трещев В.Н. в удовлетворении иска к Долину Н.Н. следует отказать.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст.88 ГПК РФ

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.5) как суд полагает из цены иска <данные изъяты>. Иск удовлетворен в сумме <данные изъяты> Следовательно в соответствии со. Ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В иске расходы по оплате услуг представителя заявлены в размере <данные изъяты>.

    При определении размера подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание следующие обстоятельства - заявленные к возмещению расходы подлежат взысканию только в части, в которой они были понесены, при условии, что они действительно были необходимы и разумны.

- необходимость в осуществлении представителем конкретных действий

- объем, качество и сложность выполненной правовой работы, в частности, составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу

- квалификация и опыт представителя.

Учитывая содержание искового заявления, обоснование требований, формулирование правовых оснований иска к Трещеву и Долину, а вернее полное отсутствие правовых оснований в заявлении (л.д.88-90), ходатайство о передаче дела по подсудности из Центрального районного суда, в котором не было необходимости. Несмотря на наличие протокола об административном правонарушении к Трещеву требований не предъявлено в первоначальном иске, об осмотре транспортного средства он в нарушение его прав не уведомлен. Суд все же полагает возможным взыскать с Трещева В.Н. в пользу Шишова Д.В. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                         Решил:

Отказать Шишову Д. В. в удовлетворении исковых требований к Долину Н. Н..

       Исковые требования Шишова Д. В. к Трещеву В. Н. удовлетворить частично.

       Взыскать с Трещева В. Н. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного в <адрес> в пользу Шишова Д. В. :    <данные изъяты> в возмещение ущерба, судебные расходы - <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате    заключения, <данные изъяты>. по оплате тарифа за удостоверение доверенности, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать <данные изъяты>

       В остальной части требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Ивакина Л.И.