Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18099/2018 от 25.04.2018

Судья Зелюка П.А. Дело № 33-18099/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко А.И. к Симоняну А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко А.И. обратился в суд с иском к Симоняну А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; с Симоняна А.А. о взыскании причиненного ущерба в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В поступившем ранее возражении на исковое заявление, просил в иске отказать, так как истец не представил на осмотр транспортное средство, в случае удовлетворения иска, снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ,

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2018 года исковые требования Петренко А.И. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. С Симоняна А.А. в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Симоняна А.А. в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1620 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход бюджета МО Тимашевский район государственная пошлина в размере 7200 рублей, в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16380 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер взысканных судом штрафа, неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей. Указывает на то, что страховая компания была лишена возможности выполнить свои обязательства, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Петренко А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года в 21 час 40 минут по ул. Коммунаров 268 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Камри» г.р.з. <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Симонян А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0390504930 в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец Петренко А.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Страховая компания осмотр автомобиля и выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ», заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Кубань Регион Эксперти» № 312/01/18-С от 13.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>, без учета износа – <...> рублей.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Указанное заключение никем не оспорено.

Учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, в размере <...> рублей, с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Однако, судебная коллегия считает, что, удовлетворяя требования истца о применении к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, однако автомобиль на осмотр страховщику представлен не был. Более того, транспортное средство отсутствовало по указанному истцом адресу в определенное им для осмотра страховой компании время.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения п.13 статьи 12 вышеуказанного закона допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Судебная коллегия с учетом изложенного, принимая во внимание, что Петренко А.И. не представил автомобиль на осмотр страховой компании, приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, уклонился от осмотра автомобиля страховщиком, заслуживают внимания.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для применения к страховщику мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по данному делу не имелось, в связи с чем, судебная коллегия отменяет оспариваемое решение в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принимает новое решение в этой части об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2018 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петренко А.И. неустойки, штрафа, компенсация морального вреда – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: