Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2016 (2-4077/2015;) ~ М-2022/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-165/2016

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобцовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Калимуллиной А.М., к Коньшину А.К., Коньшину Ю.К., Коньшиной Е.В., Коньшину К.Ю., Ильюшенко Т.Ю., ООО Страховая компания «Гелиос», СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Горобцова О.А. предъявила в суд вышеназванный иск, мотивируя требования тем, что 27.04.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU ASKA г/н У и автобуса MAN SL200 г/н У, в результате которого её несовершеннолетняя дочь Калимуллина А.М. (пассажир автомобиля ISUZU ASKA г/н У) получила телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред здоровью. На основании изложенного, с учетом последних уточнений иска, просит взыскать солидарно с причинителя вреда Коньшина А.К., его родителей Коньшиной Е.В. и Коньшина К.Ю., страховых компаний СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «Гелиос» возмещение вреда здоровью в размере 43208,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., взыскать солидарно с владельцев транспортных средств Коньшина Ю.К., Ильюшенко Т.Ю. и ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – ООО «КПАТП») компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец Горобцова О.А., её представитель Горбунов И.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчики Коньшин А.К., Коньшина Е.В. и Коньшин К.Ю. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Шмыриной Т.К., которая в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, просила исключить родителей Коньшина А.К. - Коньшину Е.В. и Коньшиан К.Ю. из числа соответчиков, т.к. их сын уже достиг совершеннолетнего возраста, была согласна на взыскание с Коньшина А.К. в долевом порядке компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик Коньшин Ю.К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Ильюшенко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Барсукову М.Н., который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил исключить Ильюшенко Т.Ю. из числа соответчиков, т.к. в момент ДТП владельцем автобуса являлось ООО «КПАТП».

Представитель ответчика ООО «КПАТП» - Барсуков М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, был согласен на взыскание с ООО «КПАТП» в долевом порядке компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Представители ответчиков ООО СК «Гелиос» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Рамазанов Р.К.о., его представитель Иващенко Е.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей возможным взыскать солидарно со страховых компаний выплату в счет возмещения вреда здоровью, а также солидарно с Коньшина Ю.К. и ООО «КПАТП» компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования частично в силу следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 КоАП РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами уголовного дела № У (№ У) по обвинению Коньшина А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что 27.04.2014 года около 07 часов 58 минут в районе дома № 50 по ул. Академгородок г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU ASKA г/н У, под управлением Коньшина А.К. (в момент ДТП не достигшего совершеннолетнего возраста и не имевшего специального права управления транспортными средствами), собственник ТС – Коньшин Ю.К. (старший брат Коньшина А.К.), гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автобуса MAN SL200 г/н У, под управлением Рамазанова Р.К.о., собственник ТС – Ильюшенко Т.Ю., гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос». При этом в момент ДТП автобус MAN SL200 г/н У находился в пользовании ООО «КПАТП» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2011 года, заключенному между Ильюшенко Т.Ю. и ООО «КПАТП», а Рамазанов Р.К.о. выполнял должностные обязанности по управлению автобусом на основании трудового договора с ООО «КПАТП» от 15.01.2014 года.

В результате ДТП несовершеннолетняя потерпевшая Калимуллина А.М., находившаяся в качестве пассажира в автомобиле ISUZU ASKA г/н У, получила телесные повреждения в виде Z. Указанные повреждения согласно заключению эксперта № У от 03.09.2014 года квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании вышеизложенного, поскольку в момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", денежные средства в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей Калимуллиной А.М. подлежат взысканию со страховых компаний, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Коньшину А.К., Коньшиной Е.В., Коньшину К.Ю. о возмещении вреда здоровью следует отказать как заявленным к ненадлежащим ответчикам, т.к. размер заявленных истцом требований не превышает лимита страховой выплаты и взысканию непосредственно с причинителя вреда (в порядке ст. 1072 ГК РФ) не подлежит.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Вместе с тем расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период судебного разбирательства Горобцова О.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в пользу потерпевшей Калимуллиной А.М. Указанный случай был признан страховым, на основании чего СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу Горобцовой О.А. страховое возмещение в размере 8545,52 руб.

В обоснование указанной суммы СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен расчет страховой выплаты, согласно которому потерпевшая имеет право на получение страховой выплаты только в вышеуказанном размере, т.к. большая часть заявленных ею ко взысканию медицинских расходов предоставляется за счет средств ОМС.

Предоставленный СПАО «РЕСО-Гарантия» расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на нормах действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих верность расчета страховой компании, либо свидетельствующих о том, что потерпевшая не имела права на бесплатное получение исключенных из выплаты услуг, суду со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом того, что ответчик до момента вынесения решения уже фактически произвел выплату подлежащей ко взысканию суммы, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Разрешая требования о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП (27.04.2014 года) Коньшину А.К. (00.00.0000 года рождения) было 16 лет, а в настоящее время он уже достиг совершеннолетнего возраста, в связи с чем, оснований для применения положений п. 2 ст. 1074 ГК РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к родителям Коньшина А.К. – Коньшиной Е.В. и Коньшину К.Ю. следует отказать как заявленным к ненадлежащим ответчикам.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Как указывалось выше, в момент ДТП автобус MAN SL200 г/н У находился в пользовании ООО «КПАТП» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2011 года, заключенному между Ильюшенко Т.Ю. и ООО «КПАТП», а Рамазанов Р.К.о. выполнял должностные обязанности по управлению автобусом на основании трудового договора с ООО «КПАТП» от 15.01.2014 года.

На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленному требованию о компенсации морального вреда будет являться ООО «КПАТП», а в удовлетворении исковых требований к юридическому собственнику ТС – Ильюшенко Т.Ю. следует отказать как заявленным к ненадлежащему ответчику.

Как указывалось ранее, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.12.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коньшина А.К. по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, вывод органов предварительного расследования о том, что в действиях Коньшина А.К. отсутствует состав преступления, не свидетельствует о том, что он управлял транспортным средством на каком-либо законном основании.

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением следует понимать не только действия, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, но и любое иное завладение автомобилем лицом, не имевшим законного права на управлением им.

В данном случае, поскольку Коньшин А.К. управлял автомобилем не имея на то законного основания (отсутствие оформленной доверенности на управление транспортным средством, не внесение его в полис ОСАГО, отсутствие специального права управления транспортными средствами), он должен быть квалифицирован как лицо, противоправно завладевшие источником повышенной опасности и должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности под его управлением.

Вместе с тем, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из объяснений Коньшина Ю.К., полученных при проведении предварительного следствия по уголовному делу № У по обвинению Коньшина А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что Коньшин А.К. приходится ему родным братом, проживают вместе с родителями в г. Красноярске. Он (Коньшин Ю.К.) является собственником автомобиля ISUZU ASKA г/н У, который обычно оставлял на ночь у подъезда своего дома на улице, неоднократно разрешал своему младшему брату Коньшину А.К. пользоваться и управлять своим автомобилем несмотря на то, что последний не имеет водительского удостоверения. При этом Коньшин А.К. передвигался на автомобиле самостоятельно в пределах района города, учился вождению, всегда имел свободный доступ к автомобилю, когда он ему был нужен. 26.04.2014 года он (Коньшин Ю.К.) припарковал свой автомобиль у подъезда своего дома, закрыл двери, оставил ключи на тумбочке в прихожей квартиры, после чего уехал по своим делам на ночь. Где в это время находился Коньшин А.К., а также спрашивал ли он разрешения на управление автомобилем, не помнит из-за давности событий, возможно разговаривал с братом по телефону. О ДТП узнал утром 27.04.2014 года. Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями Коньшина А.К.

Таким образом, из объяснений Коньшина Ю.К. следует, что Коньшина А.К., при отсутствии на то законных оснований, имел постоянный доступ к автомобилю, в связи с чем, оснований для освобождения Коньшина Ю.К. от возмещения вреда, причинённого принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности (на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ), не имеется.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

При этом с учетом системного толкования п. 3 ст. 1079 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 2 т. 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать не только его юридического собственника, но и лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, т.е. лицо, фактически управлявшее транспортным средством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками по требованию истца о компенсации морального вреда будут являться как Коньшин А.К., управлявший ТС в момент ДТП, так и Коньшин Ю.К. – собственник ТС, неправомерно предоставлявший своему несовершеннолетнему брату, не имеющему специального права управления транспортными средствами, возможность пользоваться своим автомобилем, т.е. виновный в противоправном (без наличия специального права) владении Коньшиным А.К. его автомобилем.

С учетом совокупности вышеописанных обстоятельств и указанных норм права, надлежащими ответчиками по заявленному требованию о компенсации морального вреда будут являться Коньшин А.К., Коньшин Ю.К. и ООО «КПАТП».

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

При этом суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса только по заявлению потерпевшего и в его интересах (абз. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что Горобцовой О.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке.

Кром того, с учетом имущественного положения Коньшина А.К. и Коньшина Ю.К., возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, будет наоборот противоречить интересам несовершеннолетней потерпевшей, в связи с чем, оснований для применения положений абз. 2 ст. 1080 ГК РФ у суда не имеется.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, а именно её несовершеннолетний возраст, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, а именно причинение ей тяжкого вреда здоровью, Z, сохраняющиеся последствия указанных травм, фактические обстоятельства дела, при которых вред был причинен потерпевшей (отсутствие её вины), соразмерность заявленных требований перенесенным потерпевшей нравственным и физическим страданиям, требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании подп. 3 п. 3 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горобцовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коньшина А.К., Коньшина Ю.К. и ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» в солидарном порядке в пользу Горобцовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Калимуллиной А.М., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Коньшина А.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Коньшина Ю.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.И. Заббаров