Решение по делу № 22-2079/2017 от 17.03.2017

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22 – 2079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 апреля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

при секретаре Корнякове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя обвиняемого С1. – С2. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

С1., дата рождения, уроженца ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу потерпевшей О1., заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2017 года уголовное дело в отношении С1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель обвиняемого С2. не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу решения суда о виновности С1. положены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, при этом, не взяты во внимание доводы о непричастности С1. к преступлению, что нарушает принцип состязательности в уголовном процессе. Обращает внимание, что обязанности по обеспечению безопасности труда были возложены как на С1., так и на других должностных лиц, вместе с тем, уволившийся за день до произошедшего механик В1. не привлечен к ответственности. Ссылаясь на показания В1., указывает, что ему не были известны случаи, когда С1. давал указание работать на неисправном оборудовании. Обращает внимание на заключение экспертизы, которое не может быть признано законным, поскольку у ООО «Центр технической диагностики и экспертизы» на момент проведения экспертизы не имелось соответствующей лицензии. Как указывает автор жалобы, сведения о неисправности оборудования С1. не передавались. Напротив, электрический тельфер всегда ремонтировался вовремя, в неисправном состоянии не эксплуатировался. Обращает внимание, что О1. проходил все необходимые инструктажи и обучения для допуска к работе. Из показаний И. следует, что несчастный случай произошел по вине самого О1.. По мнению И., причиной несчастного случая явились, в том числе, и действия со стороны ИТР цеха № **, но они не находятся в причинно-следственной связи со смертью О1.. Анализируя показания Колобова, считает, что О1. знал о неисправности оборудования, но мер для устранения неполадки не предпринял. Настаивает на том, что в случае если С1. были известны неисправности в оборудовании, то они под его контролем и устранялись, о чем имеются отметки С1. об устранении выявленных неисправностей. Автор жалобы также не соглашается с выводом суда о непринятии мер к подбору нового механика и привидении тельфера в рабочее состояние, поскольку подбор механиков осуществляется кадровой службой предприятия, назначение и замену механиков определяет главный механик ООО «***». Полагает, что падение мерника находилось в причинно-следственной связи с действиями осужденного, вместе с тем, не было найдено документально подтвержденных доказательств того, что электрический тельфер был в неисправном состоянии и находился при этом в работе. Считает, что свидетели Л1., К1., З., С3., показания которых суд положил в основу обвинения С1., дали свои показания из неприязненных отношений к осужденному или с целью самозащиты. Другие свидетели не подтверждают факт того, что С1. знал о неисправностях и ничего не предпринимал. Полагает, что судом взяты во внимание показания свидетелей К2. и Ж1., так как они не соответствуют выводам суда. Считает, что вина С1. не доказана. Не установлены нарушения, которые состояли в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, полагает, что смерть О1. наступила в результате несчастного случая, виновником которого стал сам пострадавший, либо должностных лиц, непосредственной отвечавших за безопасную эксплуатацию тельфера, в связи с чем, уголовное дело о несчастном случае на производстве в отношении С1. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Полагает рассмотрение дела необъективным. Просит постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2017 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении С1. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевшая О1. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Оспаривая доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о том, что С1. не знал о неисправности оборудования, противоречат фактическим обстоятельствам. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом объективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, допрошенный в ходе предварительного следствия С1. свою вину в совершении преступления не признавал, утверждая, что смерть О2. произошла в результате несчастного случая, виновником которого являлся сам пострадавший. Также указывал, что не несет ответственность за неисправность оборудования в цехе, данная обязанность возложена на иных должностных лиц, при этом утверждая, что ему не было известно о неисправностях электротельфера.

Из показаний представителя обвиняемого С2. установлено, что её муж С1. скончался 22 июня 2016 года, представляя его интересы, она полностью разделяет позицию мужа о его невиновности в произошедшем несчастном случае на производстве, в результате которого погиб О2.

Суд критически оценил показания С1. и его представителя о невиновности С1. и отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ в его действиях, указав, что они являются избранным способом защиты, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как достоверно установлено судом из протокола осмотра места происшествия от 29 октября 2015 года, около 20 часов, в реакторном отделении цеха № ** ООО «***» при производстве плановой реакции обмена на тельфере, во время опускания мерника на реактор, в результате технических неисправностей тельфера, произошло опрокидывание мерника на О2., в результате чего ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть О2. наступила от механической компрессионной асфиксии.

Из показаний свидетелей К1., З., Л1., Б1. В1. установлено, что неисправности мерника и электрической тали в цехе № ** существовали длительное время, в результате этих нарушений мерник неоднократно, на протяжении 2015 года, падал или выходил из строя, о чём делались записи в журнале, а также в устной форме докладывалось руководству цеха, в том числе начальнику цеха С1. После этого мелкие неполадки устранялись, но комплексного ремонта не производилось.

Суд, оценив в совокупности показания указанных свидетелей, нашел их допустимыми и достоверными, обоснованно не усмотрев оснований не доверять им.

Показания свидетелей подтверждаются и объективными доказательствами по делу.

В соответствии с ведомостью дефектов, составленной комиссией экспертов ООО «Центр технической диагностики и экспертизы» установлены недопустимые дефекты грузоподъемной машины тали электрической: канат грузовой имеет наличие браковочных признаков, участки перегиба; отсутствует замок включателя электротельфера; в крюковой подвеске имеется деформация корпуса и реборда рабочего колеса, невозврат фиксирующего замка в исходное положение; изоляция не обеспечивает безопасную эксплуатацию, имеются пробои с пульта на крюк тали; не обеспечена герметичность щитка пускателей тали; пульт управления покрыт непрозрачным слоем плёнки и грязи; нивелировка монорельса талии превышает допустимые значения; отсутствует регулировка ходовых колёс тали, обеспечивающая безопасную эксплуатацию. Кроме того, в паспорте тали отсутствует запись о назначении ответственного лица.

Согласно заключению экспертизыпромышленной безопасности № **,таль электрическая с монорельсом находится в неработоспособном состоянии и не может быть допущена к дальнейшей эксплуатации.

Доводы стороны защиты о признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами были исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом. Каких-либо оснований не доверять заключениям экспертов, как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.

Факт отсутствия лицензии у ООО «Центра технической диагностики и экспертизы», проводившей исследование механизма, на который указывает автор апелляционной жалобы, опровергнут показаниями свидетеля Ж2., пояснившей, что в соответствии с Федеральным Законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии, выданные до 2009 года, признаны бессрочными, что свидетельствует о наличии у их организации права на проведения экспертизы технического устройства на опасном производственном объекте.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о неисправностях мерника и электрической тали в цехе № ** на момент происхождения несчастного случая с аппаратчиком О2. и осведомленности об этих неисправностях руководства цеха, в том числе и начальника – С1.

Также установлено, что неисправности накапливались в течение длительного времени, при этом устранялись лишь мелкие неполадки, комплексного ремонта не производилось, что в конечном итоге привело к возникновению несчастного случая.

Как следует из актов о несчастном случае на производстве от 19 января 2016 года и 8 июля 2016 года причинами несчастного случая, произошедшего с аппаратчиком цеха № ** О2. в результате эксплуатации неисправного механизма – тали электрической с монорельсом (тельфера) являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем обеспечении безопасных условий труда работающих и безопасного ведения технологического процесса, отсутствие должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. Указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: С1. начальник цеха, Л2. мастер смены цеха Ж3. - главный механик – начальник отдела ООО «***».

Из показаний свидетелей С3., И., М., Б2., В2., Л1. установлено, что ответственным лицом за исправное состояние тельфера являлся механик цеха В1., который уволился с предприятия накануне несчастного случая с О2.

Вместе с тем, как установлено из показаний В1., последнее обследования тельфера было 28 августа 2015 года, после чего он ушел в отпуск, по выходу написал заявление и уволился, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что с 28 августа 2015 года тельфер надлежащим образом не обследовался.

В соответствии с должностной инструкцией начальника цеха и правилами Федерального законодательства по охране труда, в отсутствие механика, лицом, ответственным за электротельфер, является начальник цеха.

Согласно должностной инструкции начальника цеха бертолетовой соли на С1. возложены обязанности: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха; обеспечивать безопасную эксплуатацию производства и безопасные условия труда работающих; безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов; безопасную эксплуатацию оборудования, механизмов, приспособлений, оградительных и предохранительных устройств; обеспечивать безопасные и здоровые условия труда и внедрять современные средства улучшения охраны труда и промышленной безопасности, предупреждающие аварии, инциденты, несчастные случаи и профотравления, обеспечивать допуск к самостоятельной работе на опасном промышленном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе только после проверки знаний правил и норм по охране труда и промышленной безопасности, а также, инструкций по рабочему месту в установленном порядке.

Суд, исследовав должностные обязанности начальника цеха, пришел к обоснованному выводу, что С1. несет ответственность за безопасность производства и безопасные условия труда работающих во вверенном ему цехе.

Наряду с этим, в соответствии с п. «б» ст. 255 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533, С1. не должен был допускать подъемное сооружение в работу, в случае если не назначен специалист, ответственный за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии.

Однако, как установлено судом, в период отсутствия механика, ответственный за безопасное содержание подъемного сооружения С1. назначен не был. Не выполнение данных обязанностей и поставлено в вину С1., а не сам факт подбора специалиста на должность механика, как об этом указывает автор апелляционной жалобы.

Позиция С1., изложенная в его протоколах допроса и представителя обвиняемого С2. о том, что несчастный случай произошел по вине О2. опровергнута заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в Пермском крае Ш., изложенном в акте о несчастном случае от 8 июля 2016 года, в соответствии с которым из числа причин несчастного случая исключены действия аппаратчика О2., а следовательно, и его вина в произошедшем.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждено, что, должностные обязанности по обеспечению безопасности в цехе С1. не выполнены.

Невыполнение своих должностных обязанностей и нарушение правил безопасности, допущенные С1. непосредственно привели к наступлению данного несчастного случая и находятся в прямой причинной связи со смертельным травмированием аппаратчика О2.

Начальник цеха С1. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имел реальную возможность и должен был предотвратить несчастный случай на производстве. Для этого ему необходимо было принять действенные меры по ремонту грузоподъемного оборудования и назначения лиц, отвечающих за его безопасность, в соответствии с положением должностной инструкции и правил по охране труда и технике безопасности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства способных повлиять на правильность принятого судом решения, по делу не допущено.

В силу ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства суд проводит его только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части неисполнения должностных обязанностей по обеспечению безопасности труда другими должностными лицами не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном процессе, поскольку оценка их действий находиться в компетенции органов предварительного следствия и прокурора.

Каких-либо оснований для признания ряда процессуальных документов и заключений экспертов недопустимыми доказательствами суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности судьи и рассмотрения уголовного дела с обвинительным уклоном несостоятельны.

Также не нашло своего подтверждения утверждение автора жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Напротив, как видно из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о доказанности вины С1. в совершении им преступления соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие; каких-либо противоречий в выводах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу и соглашается с выводами суда о доказанности вины С1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, то есть в нарушении требований охраны труда совершенное лицом, на которые возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассмотрев уголовное дело по существу в отсутствие умершего обвиняемого и придя к выводу о виновности С1., суд не нашел оснований для его реабилитации и обоснованно прекратил уголовное дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене либо изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2017 года в отношении С1. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя обвиняемого С2. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись