Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2021 ~ М-77/2021 от 14.01.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиулиной Л.Г.,

при секретаре Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Павлова Ю.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с вышеуказанным иском, указав, что с ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заключая договор кредитования, сторонами согласованы следующие существенные условия: лимит кредитования определен в размере 15000 рублей с установленной процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 25,9% годовых, сроком возврата денежных средств до востребования кредитором. Во исполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, кредитор выдал Павловой Ю.В. кредитную карту №, открыл на ее имя счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Поскольку Павловой Ю.В. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, кредитной организацией направлено в ее адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, которая по состоянию на 25.03.2020г. составила 60860,17 рублей.

В связи с оставлением заемщиком требования о досрочном возврате суммы займа без исполнения, кредитор с целью восстановления нарушенного права обратился к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении в отношении Павловой Ю.В. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

10.08.2020г. в отношении Павловой Ю.В. мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ №, который определением того же суда от 28.08.2020г. отменен в связи с поступлением возражений должника в порядке ст.128 ГПК РФ.

Реализовывая право на взыскание задолженности в исковом порядке, истец просит суд взыскать с Павловой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 64164,43 рублей, в том числе 55557,89 рублей – сумму просроченного основного долга, 6110,18 рублей – сумму просроченных процентов, 2496,36 рублей – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте слушания надлежаще (л.д.69), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик Павлова Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, увольнением с работы, наличием иной задолженности по кредитным обязательствам перед банками.

В соответствии с п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 №138-ФЗ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, о времени и месте слушания извещенного надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 №14-ФЗ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена письменная форма кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 №51-ФЗ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (ч.2).

Согласно положениям ст.309 закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 19.12.2015г. Павлова Ю.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии счета, выдаче кредитной карты с лимитом кредитования равным 15000 рублей (л.д.13).

В этот же день предложенная оферта акцептована ПАО Сбербанк путем подписания сторонами индивидуальных условий договора с согласованием следующих существенных условий договора: ПАО Сбербанк открыл на имя Павловой Ю.В. счет №, установил лимит кредитования в размере 15000 рублей под 25,9% годовых, установив срок действия договора кредитования до востребования банком (л.д.14-15).

Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.17-30).

Поскольку сумма по операциям заемщика превышает допустимый установленный лимит, кредитор, руководствуясь п.1.4 договора, в отсутствие заявлений заемщика о согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, увеличил лимит кредита, о чем оповестил заемщика путем направления смс-сообщения.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк, воспользовавшись правом требования досрочного возврата суммы кредита, предусмотренным ст.821.1 ГК РФ, направил в адрес Павловой Ю.В. претензию с требованием уплаты задолженности в размере 60860,17 рублей в срок не позднее 27.04.2020г. с указанием банковских реквизитов.

Требование досрочного возврата суммы кредита заемщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Павловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, впоследствии, 10.08.2020г. в отношении заемщика по договору кредитования № от 09.12.2015г. выдан судебный приказ, который с поступлением возражений должника относительно его исполнения определением того же мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области отменен в порядке ст.128 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.129 ГПК РФ, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 64164,43 рублей, приложив в обоснование размера взыскиваемой суммы расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности состоит из просроченного основного долга – 55557,89 рублей, просроченных процентов – 6110,18 рублей, неустойки – 2496,36 рублей.

С учетом совокупности представленных доказательств, а также отсутствием возражений Павловой Ю.В. относительно заключения договора кредитования и взыскания суммы задолженности, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам в общей совокупности равным 61668,07 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовой основой требования о взыскании неустойки является пункт 12 индивидуальных условий договора, согласно которому за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки из расчета 36% годовых от остатка просроченного основного долга.

Разрешая указанное требование, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая процент неустойки, суд учитывает, что ответчица находится в тяжелом материальном положении, официально не трудоустроена, имеет долговые обязательства перед иными кредитными организациями, принимает во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 1000рублей.

Также в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в размере 2124,93 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Павлова Ю.В, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Ю.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.11.2020г. в размере суммы основного долга – 55 557 руб. 89 коп., суммы просроченных процентов в размере 6 110 руб. 18 коп., сумму пени в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 2124 руб. 92 коп., а всего взыскать 62 668 руб. (шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 07 (семь) коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.03.2021г.

Председательствующий судья         Л.Г. Галиуллина