Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2013 ~ М-2764/2013 от 05.06.2013

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          15 июля 2013 года Кировский районный суд г. Самары

в составе

председательствующего                 Бросовой Н.В.

с участием прокурора                     Слива Г.Ю.

при секретаре                                   Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антонова А.Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонов А.Г. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования тем, что более № лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал водителем. В указанное время входит его работа по профессии водителя в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой. В период работы он длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов: пребывание в неудобной и фиксированной рабочей позе; статическое напряжение мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отделов позвоночника; общая и локальная вибрация; производственный шум; химические вещества. Согласно санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ № условия его труда в профессии водителя классифицированы как 3.3 - вредные. Неблагоприятные условия труда спровоцировали возникновение у него профессиональных заболеваний с диагнозом «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение» и «нейросенсорная тугоухость первой степени». Связь между заболеваниями и профессией водителя установлена отделением профпатологии Клиник СамГМУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными заболеваниями истец утратил профтрудоспособность на № по заболеванию позвоночника и № по заболеванию органов слуха. В амбулаторной карте указано, что жалобы на состояние здоровья возникли у истца до первичного обращения в центр профпатологии и в период работы по профессии водителя. Повредив здоровье на работе, получил хроническое заболевание, которое принесло постоянные физические и нравственные страдания, выражающиеся в следующем: постоянные боли в крестцово-поясничной области, остро отдающие в руки и ноги, переходящие в суставы рук и ног, не смотря на медикаментозное лечение, пальцы на руках почти не ощущает, лишь чувствует онемения постоянно присутствует в кончиках пальцев, не чувствует холода, ни горячей температуры, что зачастую приводит к ожогам; долго не может находиться в одном положении - ни сидя, ни лежа, на ногах может передвигаться лишь несколько метров, да и то с осторожностью, резкие колебания артериального давления, сопровождающиеся шумом в голове. Мучают постоянные головные боли, шум, свист в ушах. Плохо слышит звуки. Лишившись здоровья, не только стал инвалидом, но и лишился возможности работать, в том числе и по профессии, стал нагрузкой для своей семьи, что вызывает нравственные страдания. Думает, что денежная выплата в сумме № рублей является не чрезмерной, а разумной и достаточной для оценки перенесенных физических и нравственных страданий. Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред № рублей, из них № № рублей в связи с заболеванием «Нейросенсорная тугоухость…» и № рублей в связи с заболеванием «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия…», расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В судебном заседании истец Антонов А.Г. и его представитель по доверенности Сайгушинская Т.Ю. иск поддержали и суду пояснили, что истец работая у ответчика, получил профессиональное заболевание, с утратой профессиональной трудоспособности № и № Считают, что суммы, полученные по коллективному договору, не могут учитываться, поскольку они просят взыскать по иным основаниям, а именно по ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний». Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Зубарев А.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что они выплатили сумму морального вреда, предприняли все возможные меры для того, чтобы сгладить негативные последствия профессиональных заболеваний и выделило достаточную помощь для лечения и реабилитации истца. Просят в иске отказать. (л.д. 71-72)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

П. 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных в суд документов видно, что Антонов А.Г. работал ООО «<данные изъяты>» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д. 8-26)

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ № Антонов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал водителем автомобиля, общий стаж его работы № года № мес., стаж работы в профессии водителя № лет № мес., из них в ООО «<данные изъяты>» № лет № мес. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание № года № мес. Заключение о состоянии условий труда: условия труда Антонова А.Г. в профессии водитель УАЗ с учетом аналогичного рабочего места и фотографии рабочего дня согласно № «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» относятся к классу 3 (вредный) 3 степени (несоответствие гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум - 3.1 (вредный), тяжесть трудового процесса - 3.2 (вредный), напряженность трудового процесса - 3.2 (вредный) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии. (л.д. 27-34)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания проведено расследование случая профессионального заболевания у Антонова А.Г. по диагнозу нейросенсорная тугоухость - первой степени, заболевание профессиональное. Общий стаж работы № года № мес., стаж работы в профессии водителя № лет № мес., стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов профессии № года № мес. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: шум - фактический уровень составляет 76,4 дБА, с учетом времени воздействия 4,5 часа составляет 74 дБА, при при ПДУ 70 дБА, превышение на 4 дБА. Согласно заключению, причиной стало конструктивные недостатки машин, оборудования, инструментов непосредственной причиной заболевания послужило контакт с шумом. (л.д. 35-37)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания проведено расследование случая профессионального заболевания у Антонова А.Г. по диагнозу хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, заболевание профессиональное. Общий стаж работы № года № мес., стаж работы в профессии водителя № лет № мес., стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов профессии № года № мес. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе белее № рабочей смены). Согласно заключению, причиной стало несовершенство технологического процесса, непосредственной причиной заболевания послужило тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе белее № рабочей смены). (л.д. 38-40)

Согласно заключению ВК от ДД.ММ.ГГГГ у Антонова А.Г. установлен диагноз хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, нейросенсорная тугоухость первой степени, заболевание профессиональное. Сопутствующие: полисегментарный остеохондроз, полиартроз. (л.д. 43)

В связи с профессиональным заболеванием нейросенсорная тугоухость первой степени ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № Главного бюро МСЭ по Самарской области Антонову А.Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47)

В связи с профессиональным заболеванием хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № Главного бюро МСЭ по Самарской области Антонову А.Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50)

Согласно справке Филиала № Главного бюро МСЭ по Самарской области Антонову А.Г. установлена 3 группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. (л.д. 51)

Согласно заключению ВК от ДД.ММ.ГГГГ у Антонова А.Г. установлен диагноз хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими и нейрососудистыми проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, нейросенсорная тугоухость первой-второй степени, заболевание профессиональное. Сопутствующие: полисегментарный остеохондроз, грыжи С5-6, L4-S1 дисков, спондилоартроз, атеросклероз сосудов нижних конечностей, варикозная болезнь нижних конечностей. (л.д. 61-62)

Доводы истца, что он значительные средства тратит на приобретение лекарственных средств, ничем не подтверждены, поскольку согласно программе реабилитации, лекарственные средства необходимые для лечение профессионального заболевания, ему предоставляются бесплатно.

Доводы истца, что он не может нигде теперь работать, также ничем не подтверждены, поскольку в программе реабилитации указано, что он может работать водителем категории В, слесарем (класс условий труда 1-2)

Доводы истца, что исковые требования заявлены по исным основания для взыскания морального вреда, а именно по ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний», также не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; другие вопросы, определенные сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случае причинения вреда работнику компенсировать ему моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством.

Судом установлено, что истцу причинен вред здоровью в случае профессионального заболевания. Законодательством предусмотрена обязанность работодателя компенсировать моральный вред работнику при причинении вреда здоровью, что нашло свое отражение и в коллективном договоре, с учетом финансово-экономического положения работодателя и вышеуказанных нормативных правовых актов. Таким образом, работодателем компенсируя моральный вред по коллективному договору, соблюдены нормы действующего законодательства.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что в результате профессионального заболевания он испытал физические страдания, боль, получил вред здоровью, проходил лечение. Также испытывает нравственные страдания, ощущает дискомфорт в обычной жизни, плохо слышит, затруднены движения. Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что в стаж трудовой деятельности, в результате которой у истца установлено профессиональное заболевание, включены периоды его работы на других предприятиях. На момент установления у истца профзаболевания, общий стаж его работы № года № мес., стаж работы в профессии водителя № лет № мес., из них в ООО «<данные изъяты>» № лет № мес. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание № года № мес.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия в связи с получением профзаболевания. (л.д. 75)

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ годы в целях компенсации расходов на лечение и других видов медицинской и социальной помощи, морального вреда Работникам, получившим профессиональное заболевание, выплачивается дополнительное единовременное пособие. Размер данного пособия установлен Коллективным договором и зависит от степени ограничения способности к трудовой деятельности. Компенсация морального вреда входит в состав дополнительного единовременного пособия и составляет № от суммы указанного пособия. (л.д. 76-77)

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Антонову А.Г., получившему профессиональное заболевание выплачено дополнительное единовременное пособие в сумме № рублей. (л.д. 73)

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного пособия, на основании раздела № п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора произведена выплата единовременного пособия истцу, увольняющемуся на трудовую пенсию по инвалидности в размере № средних заработков, что составило № рубля. (л.д. 74, 78)

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности причиненного истцу морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд считает сумму, заявленную истцом завышенной, с учетом размера компенсации морального вреда, выплаченной работодателем в сумме № (№), суд признает сумму выплаченную работодателем разумной, в связи с чем в заявленных требованиях надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. (л.д. 63, 64) Поскольку суд пришел к выводу об отказе в требованиях о взыскании морального вреда, следовательно во взыскании судебных расходов надлежит отказать.          

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требованиях Антонова А.Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                         подпись                          Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2013 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь