Решение по делу № 12-102/2021 от 27.05.2021

УИД ...

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 июля 2021 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Арефьева Т.Ю., рассмотрев дело № 12-102/2021 (№ 5-146/2021) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шумбара Валерия Геннадьевича, **.**.**рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: г...

по жалобе защитника Шумбара Валерия Геннадьевича - Калинина Руслана Викторовича, действующего по доверенности от **.**.**, на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от ...

установил:

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**. Шумбар В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... Мотивированное постановление изготовлено **.**.**

В жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми, защитник Шумбара В.Г. – Калинин Р.В. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Шумбар В.Г. участие не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Шумбара В.Г. – Токарев В.Ю., действующий по нотариальной доверенности от **.**.**, в судебном заседании на жалобе настаивает, ссылаясь на то, что с учетом произошедшего при задержании Шумбара В.Г., когда были разбиты стекла на его машине и его заковали в наручники, такой признак как поведение не соответствующее обстановке, не могло свидетельствовать о наличии оснований для освидетельствования. Кроме того, на видеозаписи видно, что Шумбар говорил о несогласии проехать на медицинское освидетельствование, показывая на наручники. Шумбар не понимал, почему ему надели наручники, он не оказывал сопротивления. Он был в шоковом состоянии от происходящего. Считает, что в данном случае действует презумпция невиновности. Просит производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении №..., составленном **.**.**. по адресу: ... старшим инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД по Сыктывдинскому району Республики Коми Ш.. следует, что **.**.**, по адресу: ..., Шумбар В.Г. управлявший автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шумбара В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) предусмотрено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от **.**.** составленному ИДПС Ш.., Шумбар В.Г. освидетельствован в связи с наличием такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке. При этом состояние опьянения у Шумбара В.Г. не установлено. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что Шумбар В.Г. находился в состоянии опьянения, не указаны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Шумбара В.Г. на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела по ходатайству защитника Шумбара В.Г. мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Сыктывдинскому району В. пояснивший, что по устному распоряжению из дежурной части, к которой обратился наркоконтроль, он остановил автомобиль под управлением Шумбара В.Г. Водитель спокойно остановился, передал ему документы, и в этот момент подъехали две машины нарконтроля, сотрудники подбежали к пассажирской двери спереди, разбили стекло, где сидел пассажир, открыли дверь, потом – к водителю, через секунд 5 водитель и пассажир уже сидели в наручниках. У сотрудников наркоконтроля видимо были претензии к пассажиру, они обращались к нему, стали что-то оформлять. Водитель начал нервничать, хотя любой бы в такой обстановке нервничал, и был как бы заторможенный наверно, запаха алкоголя от него не было, но возможно он находился под наркотическими веществами. Сотрудники наркоконтроля спросили, будет ли В. освидетельствовать Шумбара, но его смена заканчивалась и он созвонился со сменщиком Ш., чтобы тот подъехал, а сам уехал. Нарушений ПДД со стороны Шумбара перед его остановкой не было замечено. Никаких документов по поводу остановки автомобиля под управлением Шумбара им не составлялось.

Защитник Шумбара –Калинин Р.В. настаивал на том, что законных оснований для направления Шумбара на медицинское освидетельствование не имелось. Действия сотрудников полиции считал незаконными, поскольку противоправных действий Шумбар не совершал, но в той обстановке у него было подавленное состояние после разбития стекла на машине, ему не принадлежащей, и надевания наручников. В отношении Шумбара не было возбуждено уголовных дел. Здесь Шумбар стал заложником определенных обстоятельств, при проведении административных процедур и не понял смысла действий, направленных против него.

В заседании суда апелляционной инстанции инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Ш.. согласился с вынесенным постановлением и пояснил, что на место задержания Шумбара он не выезжал, тот уже находился в отделе полиции. Он разъяснил ему процедуру освидетельствования, последствия отказа от освидетельствования. Шумбар был немножко заторможенный, замедленные действия, плохо ориентировался, что он отнес к поведению, не соответствующему обстановке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Между тем установлено, что исходные данные, послужившие основанием для составления процессуальных документов в отношении Шумбара В.Г., в материалах дела отсутствуют. При том, что автомобиль был задержан одним сотрудником ГИБДД, а процессуальные документы оформлены другим, не участвовавшим в задержании Шумбара, однако время и причины остановки автомобиля, основания для составления ИДПС Шлоповым П.А. протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта о направлении на освидетельствование ни в одном документе не указаны.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Между тем, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте, в котором Шумбар В.Г. управлял транспортным средством, и доказательства, явившиеся поводом для его доставления в отдел полиции и оформления всех процессуальных документов. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не производившим задержание Шумбара. При этом ИДПС В. В.Г., остановивший автомобиль под управлением Шумбара, обратил внимание, что тот спокойно остановил машину по его требованию, и так же спокойно передал для проверки документы. А когда к автомобилю подъехали сотрудники наркоконтроля и в быстром темпе разбили стекло автомобиля, а затем надели наручники на водителя и пассажира, обозначился признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В то же время, инспектор не исключил такое поведение в связи с произошедшими событиями. Затем Шумбар был доставлен в отдел полиции сотрудниками наркоконтроля также в наручниках, где уже процессуальные документы по делу об административном правонарушении оформлялись ИДПС Шлоповым П.М., не видевшим обстоятельства задержания.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, одни только устные показания сотрудников ГИБДД, допрошенных судами, и указывающих на наличие у Шумбара такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, является недостаточным доказательством его вины в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Шумбара В.Г. – Калинина Р.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**., вынесенное в отношении Шумбара Валерия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья- Т.Ю.Арефьева